Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44559/15

10 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

с участием адвоката Терехова Д.В.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Спектора Н.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Спектора Н.С. к Черновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Спектор Н.С. обратился в суд с иском к Черновой Е.А. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а всего: ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ним и Гольдферт Э.Д. был заключен договор найма квартиры для временного проживания N ххх, согласно которому истцу предоставлялось во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ххх. Ежемесячная оплата за наем составляла ххх руб., срок найма - с ххх г. по ххх г. Наймодатель Гольдферт Э.Д. пояснила истцу, что денежные средства по договору найма будет получать ее мать Чернова Е.А. С хх г. по хх г. Чернова Е.А. ежемесячно получала от истца плату за наем жилья, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила ххх руб. Затем Гольдферт Э.Д. продала квартиру Ярославцеву Я.В., который потребовал у истца освободить квартиру. Предполагая неблагоприятное для себя развитие ситуации, истец ххх г. получил от Черновой Е.А. расписку от имени Гольдферт Э.Д. в том, что Гольдферт Э.Д. получила от него ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. за аренду квартиры по адресу: ххх. Однако решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ххх г. со Спектора Н.С. в пользу Гольдферт Э.Д. взыскан долг по аренде жилья в размере ххх руб., в связи с чем истец полагает что денежные средства в размере ххх руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Чернова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ярославцев Я.В. иск не признал.

Третье лицо Гольдферт Э.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Спектор Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Спектора Н.С., его представителя - адвоката Терехова Д.В., представителя Черновой Е.В., Гольдферт Э.Д. - Ярославцева Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1.10,1102,1107, 1109,431 ГК РФ, ст.ст.55,56,60,61,67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ххх г. между Гольдферт Э.Д. (наймодатель) и Спектором Н.С. (наниматель) был заключен договор N ххх найма квартиры, расположенной по адресу: ххх, на срок с ххх г. по ххх г., ежемесячный платеж составил ххх руб.

В подтверждение своих доводов о том, что аренда за период с ххх г. по хх г. была оплачена, истец представил суду в подлиннике расписку от ххх г., выполненную от имени Гольдферт Э.Д., в получении последней от Спектора Н.С. денежных средств в размере ххх руб. за аренду квартиры, расположенной по адресу: ххх, за период с ххх г. по ххх г.

Представитель ответчика подтвердил, что представленная истцом расписка в получении денежных средств написана Черновой Е.А., однако оспаривал оплату истцом денег за аренду квартиры, пояснив, что Чернова Е.А. денег никогда не получала, а расписка была написана ответчиком, так как истец ее ввел в заблуждение, пояснив, что Гольдферт Э.Д. передала через него просьбу написать расписку от ее (Гольдферт) имени. Данная расписка от имени ответчика не написана, подписи Черновой Е.А. не имеет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля ххх, суд пришел к выводу о том, что из содержания представленной расписки, из пояснений сторон и из решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N 2-5387/14 следует, что Гольдферт Э.Д. не получала от Спектора Н.С. денежных средств по договору аренды квартиры и представленную в материалы дела расписку не писала. Указанная расписка не является доказательством, подтверждающим получение Черновой Е.А. от Спектора Н.С. денежных средств по договору аренды, так как текст расписки написан от имени Гольдферт Э.Д. Черновой Е.А., а подпись Черновой Е.А. или Гольдферт Э.Д. в расписке отсутствует. При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что при составлении расписки денежные средства не передавались. Довод истца о том, что Чернова Е.А. получала денежные средства по договору найма квартиры вместо Гольдферт Э.Д., не состоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела. В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены копии материалов гражданского дела N 2-5387/14 по иску Гольдферт Э.Д. к Спектору Н.С. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, полученные в Черемушкинском районном суде г.Москвы, из которых следует, что истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед Черновой Е.А. по оплате аренды квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания истец пояснил, что у него каких-либо договорных отношений с Черновой Е.А. не существовало, оснований для передачи денежных средств истцу у ответчика не имелось, денежные средства передавались ответчику как матери Гольдферт Э.Д. в связи со сложившимися доверительными отношениями. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Истцом не представлено в распоряжение суда доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере ххх руб. по расписке от ххх г. суду не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, характер действий истца свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью уйти от гражданско-правовых последствий предъявленного к нему иска Гольдферт Э.Д. в Черемушкинском районном суде г.Москвы, поскольку Спектор Н.С. первоначально представил расписку от ххх г. в Черемушкинский районный суд г.Москвы, утверждая, что деньги по расписке получила Гольдферт Э.Д., после заявления Гольдферт Э.Д. о фальсификации данного доказательства Спектор Н.С. отказался от встречного иска к Гольдферт Э.Д., основанном на данной расписке, представил в Гагаринский районный суд г.Москвы исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств по данной расписке с Черновой Е.А. Таким образом, Спектор Н.С. предъявил одну и ту же расписку в связи с рассмотрением исков к разным ответчикам. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Чернова Е.А. ранее получала от истца денежные средства в связи с арендой квартиры, что подтверждается ее расписками от ххх г. и от ххх г. на суммы ххх руб. и ххх руб., что подтверждает получение ею денежных средств и в дальнейшем. Основания для приобретения денежных средств по расписке от ххх г. у Черновой Е.А. отсутствовали. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, так как истец всегда утверждал, что расписка от ххх г. была написана Черновой Е.А.

Между тем, из материалов дела следует, что расписки от ххх г. и ххх г. написаны от имени Черновой Е.А., о том, что именно она получила денежные средства (л.д.9). В расписке от ххх г. указывается на то, что денежные средства в сумме ххх руб. получила Гольдферт Э.Д. (л.д.10), подпись Черновой Е.А. в расписке отсутствует, следовательно, содержанием расписки от ххх г. получение денежных средств Черновой Е.А. не подтверждается, сама Чернова Е.А. факт получения денежных средств оспаривает, не подтверждается оно и другими представленными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Спектору Н.С. в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спектора Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи