Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44566/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Дубина И.В. - Тикеевой А.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заявителя Тикеевой А.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного третейского суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N АТС-5032/2015 года по исковому заявлению Дубины ***к Никитиной ***о взыскании суммы займа, задолженности по процентам, неустойки за просрочку оплаты, оплаченного третейского сбора - отказать.

установила:

Представитель Дубины И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда -Арбитражного третейского суда города Москвы - от 27 апреля 2015 года по делу N АТС-5032/2015 года по исковому заявлению Дубины ***к Никитиной ***о взыскании суммы займа, задолженности по процентам, неустойки за просрочку оплаты, оплаченного третейского сбора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Ответчик Никитина И.Э. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Дубины И.В. - Тикеева А.Р. по доводам частной жалобы.

Представитель Дубины И.В. - Тикеева А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Дубина И.В., Никитина И.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дубины И.В. - Тикееву А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубины И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств извещения ответчика Никититной И.Э. об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания третейского суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли получено ответчиком исковое заявление о взыскании денежных средств, а также сведения о том, что почтовая корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте рассмотрения дела были вручены ответчику Никитиной И.Э.

Ответчик Никитина И.Э. отрицает получение судебных уведомлений третейского суда о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно применены положения статьи 426 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части второй).

Довод частной жалобы представителя Дубины И.В. - Тикеевой А.Р. о ненадлежащем извещении заявителя и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которых 24.06.2015 года в адрес Дубины И.В.: г. Москва, ул. Суздальская, 20-6-216 направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Довод частной жалобы, что судом не были истребованы и исследованы материалы третейского дела, судебная коллегия полагает также не состоятельными, поскольку таких ходатайств ни одной из сторон суду первой инстанции заявлено не было, а в соответствии с п. 2 ст. 425 ГПК РФ истребование материалов дела происходит по ходатайству обеих сторон.

Ссылки в частной жалобе на положения статьи 426 ГПК РФ не могут свидетельствовать о выполнении третейским судом требований закона о надлежащем извещении ответчика.

На основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте третейского разбирательства ответчик не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, чем нарушены основополагающие принципы российского права, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубины И.В. - Тикеевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: