Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44573/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соснового П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соснового ** в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба ** руб** коп., судебных издержек ** руб. * коп.,

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к Сосновому П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 05 июня 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ** под управлением Соснового П.А., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Юдина А.Е., принадлежащего Дедиковой А.Ю. на праве собственности, ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Овнаняна К.Г., принадлежащего Овнанян С.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сосновый П.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак Н 260 АТ 199 на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 20 сентября 2015 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность Соснового П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб. в пределах лимита ответственности.

Оставшуюся сумму в размере ** руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Соснового П.А..

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сосновый П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Соснового П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

05 июня 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Соснового П.А., ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Юдина А.Е., принадлежащего Дедиковой А.Ю. на праве собственности, ***, государственный регистрационный знак Н 260 АТ 199, под управлением Овнаняна К.Г., принадлежащего Овнанян С.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сосновый П.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", истец, во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 20 сентября 2015 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Гражданская ответственность Соснового П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб. в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая компания ответчика исчерпала лимит ответственности, оставшаяся сумма в размере ** руб. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована ОАО "СК МСК" по договору добровольного страхования с лимитом ответственности ** руб., в подтверждение чего представил копию страхового полиса (л.д. 81).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку извещения о слушании дела были направлены ответчику заблаговременно, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и привлечь к участию в деле страховую компанию ОАО "СК МСК" в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Сосновому ** о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: