Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44577/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска * к Федеральной службе исполнения наказаний о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

установила:

* Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с декабря 1983 по февраль 2011 проходила службу в МВД России. С февраля 2011 в порядке перевода назначена на должность начальника отдела правового обеспечения работы с кадрами управления кадров ФСИН России. Приказом ФСИН России от 16.07.2013 N 412 отдел правового обеспечения работы с кадрами УК ФСИН России упразднен. Этим же приказом создан отдел нормативно-правового регулирования государственной службы и кадров. Приказом ФСИН России от 03.10.2013 N 656 л/с истец назначена на должность заместителя начальника отдела профессиональной подготовки - начальника отделения профессионального образования УК ФСИН России. Приказом ФСИН России от 28.11.2013 N 805 л/с истец освобождена от должности и зачислена в распоряжение УК ФСИН России на основании п.п. "д" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 09.01.2014 истцу вручено уведомление от 26.12.2013 о предстоящем увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе. Приказом ФСИН России от 16.01.2014 N 14 л/с истец зачислена в распоряжение на основании п. п. "г" ст. 16.1 Положения о службе. Приказом ФСИН России от 10.09.2014 N 650 л/с истица уволена со службы на основании п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о прохождении службы.

Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено незаконно поскольку: на момент увольнения она длительное время находилась на больничном; срок нахождения ее в распоряжении не истек; до издания приказа об увольнении работодателем не были предприняты исчерпывающие меры для ознакомления истицы с представлением к увольнению и другими документами, связанными с увольнением; на момент увольнения не были удовлетворены рапорта о предоставлении неиспользованных отпусков; расчет выходного пособия произведен неверно; окончательный расчет в день увольнения не произведен; при увольнении не учтены положительные характеристики; в силу чего истец просила суд признать незаконным приказ ФСИН России от 10.09.2014 года N 650 л\с об увольнение и восстановить ее на службе в уголовно-исполнительной системе, предоставить очередной ежегодный отпуск за 2014 год, выплатить в полном объеме денежное довольствие за август, и сентябрь 2014 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности *А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит * Е.А. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец * Е.А. дважды не явилась, представила ходатайство, в котором просила судебное заседание, назначенное на 14.12.2015г. в 13ч.25 мин., отложить, указав на то, что в указанный день она будет занята при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г.Москвы. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что он также участвовал 14.12.2015г. в рассмотрении дела вместе со * Е.А. в Хорошевском районном суде г.Москвы, однако, судебное заседание в Хорошевском районном суде г.Москвы закончилось в 10ч.30 мин. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии *Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности *А.П., прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 26.11.2015г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 16.12.2014г., подписанный председательствующим по делу - отсутствует (л.д.177-179), а при таких обстоятельствах, решение по делу подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что истец на основании контракта N 17 6/13 от 03.10.2013, заключенного на неопределенный срок, проходила службу в уголовно-исполнительной системе в специальном звании полковника внутренней службы в период с февраля 2011 г. по сентябрь 2014 г.

Приказом N 650 л/с от 10.09.2014 истец уволена со службы по пункту "б" части 1 статьи 58, (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы подписано соответствующим начальником 26.12.2013 и доведено до истца 09.01.2014, что подтверждается ее росписью, то есть более чем за 2 месяца до увольнения, что свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 60 Положения о прохождении службы.

Перед увольнением 09.01.2014 с истцом, во исполнение п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проведена беседа, что подтверждается подписью истца.

Также перед представлением к увольнению при проведении собеседования истцу было вручено направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец устранилась.

При повторном освидетельствовании, пройденном истцом уже после увольнения, она признана ограниченно годной к прохождению службы, однако до момента рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке с заявлением об изменении формулировки увольнения к работодателю не обращалась.

По результатам соответствующих расчетов, произведенных работодателем в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в УИС, выслуга лет истца для назначения пенсии по состоянию на 01.09.2014 составила 32 года 4 мес. 4 дня в календарном исчислении и 34 года 2 мес. 12 дней в льготном исчислении. Сведения об исчисленной выслуге лет на пенсию отражены в Приказе и представлении к увольнению, и направлены * Е.А. заказным письмом ФСИН России от 10.09.2014 N исх-*, а так же доведены до нее 22.09.2014 при ознакомлении под роспись с Приказом и представлением к увольнению и получении их копий. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке истец обращалась к работодателю с заявлением о несогласии с произведенным расчетом и исчисленной ей выслугой лет на пенсию в ФСИН России, не представлено. Представление к увольнению истца со службы в УИС оформлено в установленной форме и подписано 08.09.2014 начальником управления кадров ФСИН России * М.Ю., являющимся прямым руководителем истца и утверждено 09.09.2014 временно исполняющим обязанности директора ФСИН России *А.А.

Также из материалов дела следует, что ознакомить истца с представлением к увольнению до увольнения не представлялось возможным в связи с отсутствием последней на службе.

Факт длительного отсутствия истца на службе, в том числе в период с 01.09.2014 по 10.09.2014 истцом не оспорен.

Доводы истца о том, что она отсутствовала по уважительной причине - в связи с нахождением на больничном листе - несостоятельны, поскольку доказательств того, что о нахождении на больничном листе работник уведомил работодателя в установленной форме, не представлено.

Данный вывод следует из того, что служба в УИС строится в соответствии с принципом субординации - подконтрольности подотчетности сотрудников; в соответствии с Правилами внутреннего непорядка ФСИН, по вопросам, связанным с нетрудоспособностью, сотрудники обязаны докладывать об этом непосредственному начальнику; непосредственным и прямыми начальниками истца на период нахождения последней в распоряжении являлся начальник УК ФСИН России * М.Ю., а также другие вышестоящие должностные лица ФСИН России и о нахождении на лечение истец данных лиц не уведомляла.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, следует расценить как сокрытие истцом факта нетрудоспособности от уполномоченного представителя работодателя на период ее увольнения со службы, учитывая, что о проводимой работодателем процедуре увольнения истцу было известно.

Во исполнение пункта 17.1 Инструкции и положений ст. 84.1 ТК РФ, в связи с отсутствием истца на службе в день издания приказа об увольнении, то есть 10.09.2014, по адресу места жительства *Е.A., указанному в личном деле, в этот же день работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте. При этом к письму была приложена копия Приказа об увольнении.

Согласно представленным документам, истец 19.09.2014 отказалась получать и знакомиться с документами об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись 22.09.2014. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка, о чем истец расписалась в журнале учета и выдачи трудовых книжек. Кроме того в это же день, на основании рапорта истца, ею были получены послужной список, расчет выслуги лет для назначения пенсии, представление к увольнению.

Также из материалов дела следует, что при увольнении истцу в полном объеме начислено и выплачено полагающееся денежное довольствие.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, реализация права на отпуск зависит от волеизъявления работодателя, то есть особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 ТК РФ, является исключением из общего правила. Необходимо учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 127 ТК РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Согласно статье 127 ТК РФ с учетом особенностей статьи 45 и 46 Положения, пункту 15.17 Инструкции, а также раздела XVI Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.03.2013 N 269, сотруднику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По желанию сотрудника ему предоставляется очередной ежегодный отпуск (отпуск с последующим увольнением), при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

По делу установлено, что в 2014 году истцом был использован очередной ежегодный отпуск за 2013 год. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за не использованные отпуска: в 2008 г. - дополнительный отпуск за стаж службы (не использован еще в период службы в МВД); в 2014 г. очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы.

Кроме того, до увольнения истцом в адрес ФСИН России на предоставление отпуска подавались только рапорта от 27.01.2014, от 14.05.2014 и от 02.06.2014. Решения должностных лиц ФСИН России по указанным рапортам являлись предметом судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы по исковому заявлению *Е.А. к ФСИН России, по результатам которого судебным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о предоставлении отпусков.

Необходимо отметить, что истец не оспаривала того факта, что рапорт на предоставление основного отпуска с последующим увольнением она в установленном законом порядке в период прохождения службы не подавала.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено законно и обосновано, каких-либо нарушений закона или иных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, влекущих безусловное признание увольнения незаконным и восстановление истца на службе, работодателем допущено не было. Приказ об увольнении издан в установленном порядке и не влечет нарушения каких-либо прав истца.

Денежное довольствие за август и девять дней сентября 2014г. истцу перечислено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 444478; 48156; 4 92 875; 4 92 875, доказательств, опровергающих изложенное, не имеется.

Поскольку факт нарушений трудовых прав истицы не нашел своего подтверждения, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска * к Федеральной службе исполнения наказаний о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: