Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44586/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Технолак" в пользу Г.П.В. в счет окончательного расчета (_) рублей (_) копеек.

Взыскать с ООО "Технолак" в пользу С.М.Б. в счет окончательного расчета (_) рублей (_) копейка.

Взыскать с ООО "Технолак" в пользу С.А.Д. в счет окончательного расчета (_) рублей (_) копейки.

Взыскать с ООО "Технолак" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины (_) рубля (_) копеек.

установила:

Истец Г.П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технолак", в котором просил взыскать с ответчика в счет окончательного расчета (_) рублей.

Истец С.М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технолак", в котором просил взыскать с ответчика в счет окончательного расчета (_) рублей.

Истец С.А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технолак", в котором просил взыскать с ответчика в счет окончательного расчета (_) рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО "Технолак", но после расторжения трудовых договоров им не были выплачены причитающиеся денежные средства, ответчиком не произведен окончательный расчет.

В судебном заседании истцы Г.П.В., С.М.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме

В судебном заседании истец С.А.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспаривал, пояснив, что окончательный расчет с истцами не был произведен, но в настоящее время ответчик произвел частичную выплату денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца С.А.Д.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец С.М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С.М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.П.В., представителя ответчика П.Ю.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с *** г по *** г истец Г.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технолак", занимая на момент увольнения должность ***, в соответствии с приказом N *** от *** г уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с *** г по *** г истец С.М.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технолак", занимая на момент увольнения должность ***, в соответствии с приказом N *** от *** г уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с *** г по *** г истец С.А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технолак", занимая на момент увольнения должность ***, в соответствии с приказом N *** от *** г уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении окончательный расчет с истцами в полном объеме произведен не был.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Г.П.В. в размере (_) руб., в пользу С.М.Б. в размере (_) руб., в пользу С.А.Д. в размере (_) руб. Указанный размер задолженности перед истцам подтверждается расчетными листками за март 2015 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, оспаривая состоявшееся решения суда первой инстанции, истцом С.М.Б. не представлено доказательств имеющейся перед ним задолженности со стороны ответчика в ином размере.

Доводы истца С.М.Б. о том, что ответчиком не были представлены расчетные листки за январь и февраль 2015 г, а потому при рассмотрении дела судом первой инстанции не имел возможности представить свой расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающей за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела не следует, что за период работы в ООО "Технолак" истцу не было известно о размере его заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику за разъяснениями о составных частях заработной платы, также не имеется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы как указывает С.М.Б. в своей апелляционной жалобе, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать о ее проведении в суде первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: