Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.М., на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года,

установила:

Е.П. обратилась в суд с иском к у С.М., ой А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка уплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что ей принадлежит право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва ул. * д.54 кв.107, оставшаяся 1/2 доли принадлежит ответчику у С.М. Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-45\14 расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместное имущество, однако не определен порядок пользования указанной квартирой. Ответчик С.М. сменил замок на входной двери, не дает истцу ключи. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10, 9 кв.м, 10, 4 кв.м и 20.3 кв.м. Истец просила выделить ей в пользование комнаты 10, 9 кв.м и 10, 4 кв.м, обязать С.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери и от почтового ящика, определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, исходя из жилой площади в размере 21, 3 кв.м, выделенных истцу.

Ответчиком по иску судом привлечена а А.С., которая зарегистрирована в спорной квартире.

С.М. предъявил встречный иск к ой Е.П. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что 21.01.2013 г. ответчик добровольно ушла из квартиры, с этого времени он один несет расходы по оплате коммунальных услуг и жилое помещение. Соглашения об оплате указанных платежей не достигнуто. Истец просил определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - истцу и ответчику по 1\2 доли, обязать ГБУ "МФЦ района Новогиреево" г. Москвы направлять отдельные платежные документы.

Е.П. и ее представитель Белоусов В.И. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С.М. и его представитель Абрамова А.В. в суд первой инстанции явились, в первоначальном иске просили отказать, так как квартира переоборудована в двухкомнатную и в настоящее время переоборудование не зарегистрировано в БТИ. Ответчик не чинит препятствий ой Е.П. в пользовании квартирой, она в любое время может прийти в квартиру, ключи от входной двери от квартиру она у него не берет, несмотря на все его предложения.

Ответчик а А.С. в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг (ЖКУ).

Представитель 3-го лица ГБУ "МФЦ района Новогиреево" в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ой Елены Петровны удовлетворить частично.

Обязать Сергея Михайловича не чинить ой Елене Петровне препятствий в пользовании квартирой по адресу: г.Москва, ул. *, д.54, кв.107 и передать ключи от входной двери в квартиру и от почтового ящика.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв.107:

Обязав Сергея Михайловича оплачивать 1\3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.54, кв.107.

Обязав у Елену Петровну оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.54, кв.107.

Обязав у Анастасию Сергеевну оплачивать 1/3 доли коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.54, кв.107.

Настоящее решение является основанием для начисления коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д. 54, кв. 107 в соответствии с указанными долями путем выдачи трех отдельных платежных документов.

В остальной части встречного иска отказать.

С.М. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.М. - Абрамовой А.В., возражения представителя ой Е.П. - Белоусова В.И., приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части.

Судом установлено, что ой Е.П. и у С.М. на основании договора передачи от 17.12.1992 г. N032107-001209 и соглашения об определении долей в квартире от 10.10.2014 г. принадлежит право собственности на 1/2 доли каждому, в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д.54, кв.107. Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N2-45\14 расторгнут брак между истцом и ответчиком, разделено совместно нажитое имущество.

В указанной квартире зарегистрированы: Е.П., С.М. и их дочь а А.С.

Согласно поэтажному плану и экспликации спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: комната N1 - 10, 9 кв.м, комната N2 - 10, 4 кв.м и комната N3 - 20.3 кв.м, общая площадью квартиры составляет 72, 9 кв.м.

В квартире произведена перепланировка: ванная и уборная перенесены в коридор, убрана ненесущая перегородка между комнатой N1 и коридором, перенесена перегородка между комнатой N1 и комнатой N2 на 0,08 м в сторону комнаты N1, убрана ненесущая кирпичная перегородка между комнатой N2 и коридором, комната стала неизолированной, убрана ненесущая перегородка кухней и коридором. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Проектное решение" от 29.04.2015 г.

Однако данная перепланировка жилого помещения не зарегистрирована в БТИ г.Москвы.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено в квартире произведена несанкционированная перепланировка, в связи с чем изменены площади комнат и их количество.

В удовлетворении требований об определении порядка оплаты ой Е.П. ЖКУ, исходя из выделенной ей жилой площади 21, 3 кв.м, также отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, оплата ЖКУ не обусловлена порядком пользования квартирой, а производиться исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворив требования ой Е.П. о возложении на С.М. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у ой Е.П. ключей от входной двери в квартиру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что препятствует ой Е.П. пользоваться указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Постановив решение об определении порядка коммунальных услуг, возложив на у Е.П., С.М. и у А.С. обязанность оплачивать по 1/3 доли ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что в данной квартире зарегистрированы указанные лица и в соответствии со ст. ст.153, 154 ЖК РФ они обязаны нести расходы по оплате ЖКУ.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции порядка оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв.107 по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов встречного искового заявления С.М. усматривается, что истец просил определить его долю и долю ой Е.П. в оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере доли за каждым. Требований к ой А.С. и об определении доли в оплате за жилое помещение коммунальных услуг в размере 1/3 доли за ым С.М., ой Е.П., ой А.С. им не предъявлялось.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пользование члена семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, предмета иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что а А.А. в спорной квартире не проживает, в определении порядка пользования квартирой отказано, собственниками квартиры по доле являются Е.П. и С.М., судебная коллегия полагает, что решение суда в части определении порядка коммунальных услуг с возложением на у Е.П., С.М. и у А.С. обязанности оплачивать по 1/3 доли ЖКУ полежит изменению с возложением на у Е.П., С.М. обязанности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги в размере доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в части удовлетворения встречного иска С.М. к Е.П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 54, кв.107, обязав Е.П., С.М. оплачивать по доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи