Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44598/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королевой А.В. по доверенности Леонова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по иску Королевой А.В. к Управлению Росреестра по Москве, ООО "ИпотекаКредит" об обязании снятия обременения на жилое помещение в виде ипотеки,

которым в удовлетворении исковых требований Королевой А.В. отказано,

установила:

Истец Королева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, ООО "ИпотекаКредит", в котором просила обязать ООО "ИпотекаКредит" незамедлительно подать в Управление Росреестра по Москве заявление о снятии обременения по договору займа, заключенного между Королевой А.В. и ООО "Ипотека Кредит", со всеми необходимыми приложениями, обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке на принадлежащую истцу комнату, расположенную по адресу: ******** в трехдневный срок с момента получения решения суда, вступившего в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты площадью *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу:*********. Указанная комната была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. В настоящее время кредит истцом погашен, однако со стороны ООО "ИпотекаКредит" не подано заявление в Управление Росреестра по Москве о снятии обременения на указанный объект недвижимости.

Истец Королева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Леонова А.В., который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Королевой А.В. по доверенности Леонов А.В.по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Королевой А.В. по доверенности Леонов А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, а также телеграмм.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что **** г. между продавцом Аптрейкиной З.Н. и покупателем Королевой А.В. заключен договор купли-продажи комнаты с использованием заемных средств, согласно условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность комнату N*, жилой площадью **** кв.м., расположенную по адресу:***********, по цене ***** руб.

Исходя из содержания п.** договора, покупатель приобретает комнату с использованием заемных денежных средств, предоставленных ему ООО "ИпотекаКредит" по договору займа от **** г.

Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставляются покупателю в размере **** руб. на срок до **** г.

Из содержания названного договора также следует, что обязанность подачи каких-либо документов по освобождению имущества собственника от обременения, в том числе, и снятии ипотеки, условиями договора не предусмотрена.

Согласно пояснениям стороны истца, истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом за подписью генерального директора ООО "ИпотекаКредит", согласно содержанию которого, заемщик Королева А.В., проживающая по адресу: *********** перед займодавцем ООО "ИпотекаКредит" исполнила все своим обязательства по договору займа от**** г.. Также указанное письмо свидетельствует и о погашении записей об ипотеки, предметом которой стала комната N*, жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу:*********, в связи с чем, ООО "ИпотекаКредит" не возражает против регистрации прекращения обременения - ипотека в отношении указанного объекта.

Однако со стороны ООО "ИпотекаКредит" до настоящего времени не подано заявление в Управление Росреестра по Москве о снятии обременения на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ООО "ИпотекаКредит" или Управление Росреестра по Москве с рассматриваемым требованием и отказа ответчиков в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что представленное истцом письмо ООО "ИпотекаКредит" не содержит сведений о дате погашения и о погашении конкретных сумм по договору займа, учитывая, что срок займа установлен до 2014 года.

Истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих выплату займа.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Син А.М., который показал, что Королевой А.В. было необходимо разрешить квартирный вопрос, в связи с чем она должна была приобрести комнату и оформить ипотеку, как залог, чтобы сняться с регистрационного учета из квартиры на Комсомольском проспекте. Знакомые свидетеля, попросили провести сделку, Син А.М. вел переговоры с ООО "ИпотекаКредит", где ему был предложен вариант по оформлению кредита на имя Королевой А.В., с погашением в тот же день. Таким образом, Королева А.В. на руки заемные денежные средства не получала.

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетеля Син А.М., поскольку они не согласуются с письменными материалами дела. Договор займа истцом не оспорен, не представлены платежные документы, подтверждающие выплату заемных денежных средств.

Кроме того, представителем истца представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Королевой А.В. на спорную комнату, выданного 29.07.2014, из которой следует, что обременения на комнату N***, площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ********* не зарегистрированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой А.В. по доверенности Леонова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи