Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44601/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуриной Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по иску Зуриной Н.А, к Зурину Б.И., Хайрулину Б.А. о снятии ареста с жилого помещения, наложенного определением суда в рамках обеспечения иска,

которым в удовлетворении исковых требований Зуриной Н.А. отказано,

установила:

Истец Зурина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Зурину Б.И., Хайрулину Б.А., в котором просила снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу:*******, с принадлежащего на праве собственности Зуриной Н.А., а также снять запрет Управлению Росреестру по Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, в порядке ст.304 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу:***********, ***** г. узнал о наложенном обременении на квартиру в виде ареста, на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от **** г. Ранее спорная квартира была приобретена Зуриным Б.И. по договору купли-продажи от ***** г., то есть до вступления в брак с истцом Зуриной Н.А., поэтому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Истец состоит в браке с Зуриным Б.И. с **** г. Однако на момент наложения ареста на квартиру, собственником квартиры, на основании договора дарения от ***** г. уже являлась истец Зурина Н.А.

Истец Зурина Н.А. и ее представитель по доверенности Скребков В.М. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Зурин Б.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал.

Представитель ответчика Хайрулин Б.А. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зурина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Зуриной Н.А. по доверенности Скребков В.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП из Управления Росреестра по Москве, указанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Зурину Б.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ***** г.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по гражданскому делу N***** по иску Хайрулина Б.А. к Зурину Б.И. о взыскании задолженности по договорам займа, в целях обеспечения иска наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу:****** , с запретом Управлением Росреестра по Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу N**** по иску Хайрулина Б.А. к Зурину Б.И. о взыскании задолженности по договорам займа, с Зурина Б.И. в пользу Хайрулина Б.А. взыскан долг по договорам займа в размере 2 600 000 руб., проценты по договорам займа в размере ***** руб., и ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

При рассмотрении гражданского дела N***** по иску Хайрулина Б.А. к Зурину Б.И. о взыскании задолженности по договорам займа, представитель Зурина Б.И. по доверенности Жердев С.В. участвовал в судебном процессе.

Данное решение вступило в законную силу 06.12.2014.

***** г. между дарителем Зуриным Б.И. и одаряемой Зуриной Н.А. (являющимися по отношению к друг другу супругами с**** г. ) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****.

Согласно п.* названного договора, ограничений и обременений в пользовании квартирой не имеется. Даритель подтвердил, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял.

Данный договор дарения прошел государственную рецитацию в Управлении Росреестра по Москве ***** г. Истцу Зуриной Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права **** г. на спорную квартиру.

Исходя из пояснений истца Зуриной Н.А., ***** г., при получении в МФЦ района Перово ВАО г. Москвы выписки из домовой книги, ей стало известно из устного сообщения, что на квартиру наложен арест, на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года.

Таким образом, сделка по отчуждению Зуриной Н.А. спорной квартиры, принадлежащей Зурину Б.И., совершена в период действия определения суда от ***** г. о наложении на указанное имущество ареста и после принятия решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. о взыскании с Зурина Б.И. задолженности по договорам займа.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.144 ГПК РФ, исходил из того, что отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в достаточной степени урегулирован главой 13 ГПК РФ.

Ссылка истца на положение ст.304 ГК РФ в рамках снятия обеспечительных мер несостоятельна, поскольку наложение обеспечительных мер не может нарушать права истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Поэтому Зурина Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру в порядке ст.144 ГПК РФ, в рамках гражданского дела N**** по иску Хайрулина Б.А. к Зурину Б.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуриной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи