Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44610/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление Перовой ВИ к Спицыной НИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство - удовлетворить;

- восстановить Перовой ВИ срок для принятия наследства по закону;

- признать Перову ВИ и Спицыну НИ наследниками по закону в отношении имущества умершей Моисеевой ПФ, года рождения;

- признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство от 13.01.2015, выданное Бабакиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Яковенко И.А.;

- прекратить право собственности Спицыной НИ на квартиру, расположенную по адресу: ;

- определить наследникам по закону Перовой ВИ и Спицыной НИ по 1/2 доли в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: ;

- решение является основанием для государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности Перовой ВИ и 1/2 доли в праве собственности Спицыной НИ на квартиру, расположенную по адресу: ,

установила:

Перова В.И. обратилась в суд к Спицыной Н.И. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, указав, что приходится племянницей умершей Моисеевой П.Ф., г.р. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: . Ответчик Спицына Н.И., также являясь племянницей умершей, вступила в наследство, однако истцу известно, что имелось несколько завещаний, о составлении которых ранее Перова В.И. не знала. Кроме того, тетя жила отдельно, связаться с ней было трудно, поэтому она в установленный шестимесячный срок не вступила в наследство. Ссылаясь на ст.ст. 1119, 1152-1158 ГК РФ, с учетом уточнений, просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать право на наследство по закону по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

Истец Перова В.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили суду, что истец и ответчик являются родными сестрами и племянницами умершей Моисеевой П.Ф. - сестры их матери. В 1993 г. Моисеевой П.Ф. было составлено завещание на Перову В.И. (ранее - Кузьмину В.И.). Затем Моисеева П.Ф. в 1997 г. составила завещание на ответчика Спицыну Н.И. Ответчик также пропустила срок вступления в наследство, который был восстановлен решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., вступившим в законную силу 13.12.2014 г. и на основании которого ответчику Спицыной Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности. Истец Перова В.И. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица не привлекалась, ей о восстановлении срока в суде известно не было. Однако, унаследование Спицыной Н.И. имущества (квартиры) по завещанию следует отменить, так как завещанием 2006 г. имущество было завещано не ответчику Спицыной Н.И., а иному лицу (Василевской ВН), которая в наследство не вступала, умерла, ее правоприемники на наследство не претендовали, в наследство не вступали, исков надлежащим образом не заявляли. В связи с изложенным, полагает, поскольку завещание 1997 г. отменено завещанием 2006 г., должно иметь место наследование по закону.

Ответчик Спицына Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Эфросмана М.Б., который иск не признал, пояснил суду, что ответчику действительно был восстановлен пропущенный процессуальный срок решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., однако полагает, что истец Перова В.И., не будучи привлечена к участию в деле, пропустила срок по неуважительным причинам, в связи с чем ей надлежит отказать в иске.

Третье лицо Василевский И.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Спицына Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Спицына Н.И. и ее представитель Эфросман М.Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Перова В.И. и ее представитель Дерябин А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 г. в г. Москве умерла Моисеева ПФ, г.р. (л.д. ).

После смерти Моисеевой П.Ф. открылось наследство, состоящее квартиры, площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: (л.д. ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., ответчик Спицына Н.И. предъявила в суд иск о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры по адресу: , указав, что умершая Моисеева П.Ф. приходилась ей родной тетей. Она не знала, что Моисеева П.Ф. умерла, последний раз общалась с ней в октябре 2012 г., является наследницей по завещанию от 27.06.1997 г. Решением суда срок принятия наследства восстановлен (л.д. ).

30.01.2015 г. Спицыной Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. ), на основании которого на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП (л.д. ).

Как следует из свидетельств о рождении, о браке, и не оспаривается сторонами, истец Перова В.И. является племянницей умершей Моисеевой П.Ф., равно как и ответчик Спицына Н.И.

Судом установлено, что согласно завещанию, удостоверенному 10.10.2006 г. нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К., Моисеева П.Ф. завещала принадлежащую ей квартиру Василевской Валентине Николаевне (л.д. 89).

Таким образом, в силу положений ст. 1130 ГК РФ, завещание от 27.06.1997 г. отменено в части указания на распоряжение квартирой на случай смерти наследодателя в пользу ответчика Спицыной Н.И.

Между тем, наследник по завещанию Василевская В.Н. наследство не приняла в установленный срок, на основании чего судом сделан правильный вывод, что, в соответствии со ст. 1161 ГК РФ, к наследованию надлежит призвать наследников по закону.

Наследниками по закону по праву представления за своей матерью, являвшейся сестрой наследодателя, являются Перова В.И. и Спицына Н.И.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, учитывая восстановление судом ответчику Спицыной Н.И. срока для принятия наследства, при условии отсутствия у Перовой В.И. достоверных сведений как о наличии оснований для призвания к наследованию по закону, так и не привлечения ее к участию в ранее рассмотренном деле о восстановлении срока для принятия наследства Спицыной Н.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу Перовой В.И. в восстановлении срока на принятие наследство. Доказательств наличия у истца достоверных сведений в более ранний период о смерти наследодателя ответчиком суду представлено не было.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик Спицына Н.И. указывает, что судом ей не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца и представить по ним возражения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что каких-либо возражений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика, ознакомленного на момент ее написания с уточненными требованиями, по которым и было постановлено обжалуемое решение, не имеется, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие с позицией суда по наличию уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, направлены на переоценку выводов суда, доказательств в опровержение которых стороной ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, а, следовательно, данные доводы также не могут признаны судебной коллегией состоятельными.

Довод жалобы ответчика, в котором последняя указывает, что наличие завещания от 10.10.2006 г. не является основанием для отмены ранее удостоверенного 27.06.1997 г. завещания в ее пользу, являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано ей на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии преюдиции обстоятельств, и влечет за собой отмену обжалуемого решения суда, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления. Указанным решением от 11.11.2014 г. ответчику лишь был восстановлен срок для принятия наследства. Свидетельство же о праве Спицыной Н.И. на наследство было выдано нотариусом на основании завещания от 27.06.1997 г., с учетом восстановленного в силу приведенного выше решения срока на принятие наследства. В рамках настоящего дела срок для принятия наследства после смерти Моисеевой П.Ф. был восстановлен также другому наследнику - Перовой В.И.; были разрешены ее требования о признании права собственности. Таким образом, решение по настоящему делу не противоречит вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. о восстановлении Спицыной Н.И. срока для принятия наследства после смерти Моисеевой П.Ф.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: