Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44611/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Вробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ой М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года,

установила:

а М.А. обратилась в суд с иском к В.А., Т.А., А.В. и, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, просила признать договор передачи от 28.01.2012 года квартиры N 9, расположенной по адресу: г.Москва, *, дом 14, корпус 3 в части невключения её в число собственников, аннулировать запись из ЕГРП о собственности ответчиков, признать право собственности на 1/4 долю в квартире за ней.

В ходе судебного разбирательства ответчиками В.А., Т.А., А.В. предъявлен встречный иск о признании ой М.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

а М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать, просила дело рассматривать в её отсутствие, обеспечила явку своих представителей Е.В., А.Ю. и А.С., которые в судебном заседании исковые требования ой М.А. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали в полном объеме полагали, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей А.В., Д.С., которые в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили в удовлетворении исков ой М.А. отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, указывая, что ответчик расходов по содержанию жилья не несет, в жилье не нуждается, проживает в г.Санкт-Петербург.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований ой Марии Андреевны к у Владимиру Абрамовичу, Татьяне Александровне, у Андрею Владимировичу, Департаменту городского имущества по г.Москве о признании договора передачи недействительным в части невключения в число собственников, признании право собственности на 1/4 долю в квартире, обязании не чинить препятствий в проживании и вселении - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать у Марию Андреевну утратившей (прекратившей) право пользования квартирой N 9, по улице Утренняя, дом 14, корпус 3 в г. Москва.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия УФМС России по г.Москве ой Марии Андреевны с регистрационного учета.

а М.А. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Лапиным А.Ю.

Представитель ответчика Департамента городского имущества по г.Москве в
судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ой М.А., ее представителей М.А., А.Ю., А.С., возражения представителей В.А., Т.А., А.В. -Д.С., А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 26 сентября 2013 года решением Перовского районного суда г.Москвы установлено, что спорной является квартира N 9, расположенная по адресу: г.Москва, улица Утренняя, дом 14, корпус 3, в 1967 году была предоставлена отцу Владимира Абрамовича А.С. с семьей из четырех человек, в том числе с учетом В.А., за которым данная площадь была закреплена в 1986 году, в связи с выбытием квартиросъемщика А.С.

Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире 25 марта 1991 года, а Мария Андреевна, 28 июля 1995 года рождения, зарегистрирована 4 марта 2005 года, также в квартире зарегистрированы: В.А., Т.А., А.В.

В 1994 году Е.В. в связи с регистрацией брака выехала из спорной квартиры на постоянное место проживания по адресу: г.Москва, *, 13/19, квартира 39, после развода проживала по адресу: г.Москва, *, 17-2-329, примерно в 2005 году выехала на постоянное место жительство - в квартиру, принадлежащую на праве собственности Т.А., по адресу: г.Санкт-Петербург, *, дом 12/100, кв. 218, а несовершеннолетняя а Мария Андреевна не въезжала в спорное жилое помещение, так как с момента рождения проживала с матерью.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 02.02.2011 года установлено, что Е.В. утратила право пользования спорной квартирой.

Решение суда было отменено в части признания ой М.А. не приобретшей право пользования данным жилым помещением и производство по делу по основаниям ст. 229 ГПК РФ прекращено, поскольку решением суда от 20.02.2006 года в иске В.А., Т.А., А.В. о признании ой М.А. не приобретшей право пользования квартирой N 9, расположенной по адресу: г.Москва, улица Утренняя, дом 14, корпус 3, отказано. На момент вынесения указанного решения суда а М.А. была несовершеннолетней.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что а М.А. и её мать Е.В. проживали по адресу: г.Санкт-Петербург, *, дом 12/100, кв. 218 в квартире, находящейся в единоличной собственности Т.А., из договоров аренды усматривается, что с марта 2014 года по настоящее время а М.А. проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, * дом 48, кв.4.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик а М.А. все время проживала не в спорной квартире, учитывая отсутствие несения расходов по квартире, суд пришел к выводу о том, что а М.А., с учетом требований ст. 31ЖК РФ, перестала быть членом семьи В.А., Т.А., А.В., право пользования спорной квартирой для неё должно быть прекращено, и она должна быть снята с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что а М.А. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры по решению Перовского районного суда г.Москвы от 02.02.2011 года, снова была зарегистрирована в ней лишь 21 января 2015 года, несмотря на то, что апелляционным определением Мосгорсуда от 26 сентября 2013 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 02.02.2011 года в части признания ой М.А. неприобретшей право пользования квартирой было отменено, производство в данной части было прекращено. Суд на основании решения суда от 02.02.2011 года обязал ов В.А., Т.А., А.В. не чинить ой (ныне Кошкиной) Е.В. и её дочери препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры. Однако попыток к исполнению решения суда в установленный законом трехлетний срок стороны не предприняли, исполнительный лист не получали и службу судебных приставов за принудительным исполнение решения суда не обращались, также как и до марта 2015 года не обращались в правоохранительные органы, то есть нуждаемости в жилье не выразили.

Поскольку суд прекратил для ой М.А. право пользования спорной квартирой, то не подлежали удовлетворению требования иска в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований ой М.А. о признании договора передачи N 031700-У09992 от 28.01.2012 года квартиры N 9, расположенной по адресу: г.Москва, *, дом 14, корпус 3 недействительным в части не включения её в число собственников и возложении обязанности аннулировать запись из ЕГРП о собственности ответчиков, признать право собственности на 1/4 долю в квартире за ней, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная квартира на основании договора передачи N 031700-У09992 от 28.01.2012 года была оформлена в собственность В.А., Т.А., А.В.,
по 1/3 доли за каждым, право собственности зарегистрировано в Росреестре 04.04.2012 года.

а М.А., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, обратилась в суд 2 апреля 2015 года, указав, что о приватизации квартиры ей стало известно только при восстановлении регистрации жилищных органах 21.01.2015 года. При этом ой М.А. не просила восстановить срок исковой давности по защите ее нарушенного прав, полагая, что он ею не пропущен.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

В обоснование доводов представители ов В.А., Т.А. и А.В. просили применить к данному иску срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, указывая, что в данном случае срок должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и поскольку истец могла узнать об оформлении квартиры в собственность с момента приватизации, то он начал течь для истца с момента заключения договора передачи от 28.01.2012 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом без уважительных причин срока по требованию о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования и производных от него.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановив решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка (договор передачи квартиры) является оспоримой, в связи с чем к ней применяются положения ч.2 ст. 181 ГК РФ.

При этом вывод суд основан на том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспаривания данной сделки, истек через год с момента совершения сделки, то есть с 5 апреля 2013 года (право собственности зарегистрировано 04.04.2012 года), так и спустя год с момента достижения ой М.А. совершеннолетия, то есть с 29 июля 2013 года, поскольку обращение в суд по основаниям ст. 168 ГК РФ в признании сделки частично недействительной была заявлена стороной лишь 23 июня 2015 года. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами идут многолетние споры в суде, а М.А. и ее мать - Е.В., ранее зарегистрированная в спорной квартире при необходимой заботливости и осмотрительности имели возможность узнать о приватизации спорной квартиры с момента регистрации права собственности за ответчиками, также как могли бы узнать о данной сделке, поскольку данная является информацией широкого доступа, и в случае восстановления регистрации ой М.А. с момента вступления решения Перовского районного суда г.Москвы от 02.02.2011 года в законную силу, то есть с сентября 2013 года.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ой М.А. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, то не подлежали удовлетворению исковые требования в части признания ее права собственности на долю в квартире, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и вселении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ой М.А. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а М.А. обратилась в суд с требованием о признании договора передачи квартиры от 28.01.2012 недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения дела истец не представила надлежащих доказательств того, что она узнала о том, что не включена в число собственников только при восстановлении регистрации в жилищных органах, а именно 21.01.2015 года. В суд же она обратилась в 2 апреля 2015 года, т.е. по истечении годичного срока и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи