Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44627/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Соболева ММ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева ММ к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, государственной пошлины, а также штрафа за нарушение прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Соболева ММ в пользу ОАО СК "Альянс" денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

установила:

Соболев М.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с по искам "Ущерб", "Хищение", "Пожар" в отношении автомашины Мерседес г/н *** (период страхования с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года) (полис Т43 N***). ***2012 года с автомашины Мерседес г/н *** были украдены запчасти, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. ***2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены заказ-наряды ООО "ЕВРОСЕРВИС" на общую сумму *** руб. С учетом установленной договором страхования франшизы (** руб.) общий размер исковых требований в части страхового возмещения составил ** руб. В соответствии с п. 8.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс" N*** от 09.08.2010 года, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования. При этом, на основании п. 8.2.2 Правил страхования, Акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех обходимых документов. В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, Соболев М.М. также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1** руб., компенсацию морального вреда в размере **рублей, государственную пошлину в размере ** руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Киселев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебном заседании иск не признал, просил отказать, предоставил ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО "Евросервис" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соболев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Киселева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТС марки Мерседес-Бенц S500 г.р.з. *** на момент произошедшего события принадлежало истцу на праве собственности. ТС истца застраховано в ОАО СК "Альянс" по полису Т43 N*** от 01.07.2011 года с определением страховой суммы в размере 3** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 1** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком не оспорены на основании ст. 56 ГПК РФ и иных доказательств не представлено.

В период действия договора страхования произошло страховое событие. Как следует из справки УВД по ЮЗАО г. Москвы от ***2012 г., постановления о приостановлении предварительного следствия, ***2012 года с автомашины Мерседес г/н *** были украдены запчасти, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением ***2012 года о выплате страхового возмещения, однако ответчик сообщил о том, что по факту наступления страхового события проводится проверка, в связи с чем сроки рассмотрения заявления были увеличены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева М.М. от 02 октября 2013 года, транспортное средство Соболевым М.М. было продано Устиновичу К.А.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены заказ-наряды и чеки из ООО "Евросервис".

Ответчиком заявлено ходатайство о признании данных доказательств подложными, мотивированное тем, что согласно объяснению генерального директора ООО "Евросервис" Ярошенко ДБ от 22.05.2013 года, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями решения общего собрания участников ООО "Евросервис", приказа N6 от 20.12.2008 года, учредительного договора OOO "Евросервис", представленные истцом документы не были выданы ООО "Евросервис", подпись, выполненная на данном документе от его имени выполнена иным лицом, бланк заказ-наряда отличается от типовых бланков указанной организации. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком также предоставлено письмо от 23.10.2013 года, составленное вышеуказанным сотрудником ООО "Евросервис", согласно которому "... а/м Мерседес Бенц г/н ***, принадлежащий Соболеву М.М., на территории ООО "Евросервис" по адресу: г.Подольск, МО, ул***, д. ЗА, не ремонтировалась. Бланки заказ-наряда не заполнялись. Гражданин Соболев М.М. неизвестен...". Кроме того, ОАО СК "Альянс" предоставило в материалы дела также письменные объяснения генерального директора ООО "Евросервис" Ярошенко ДБ от 03.12.2013 года, адресованные в Мещанский районный суд города Москвы. Указанные письменные объяснения заверены нотариально, личность подписавшего данные документы установлена.

Ответчик также указал на тот факт, что ранее истец обращался в ОАО СК "Альянс" с заявлением о том, что ремонт его транспортного средства был осуществлен ООО предприятие "СНИВА". При проверке данной информации ответчиком было выявлено, что согласно записи на запросе ОАО СК "Альянс" от 02.ХI.2012 N*** в ООО предприятие "СНИВА", "...факт обращения и ремонта в соответствии с приложенными документами не подтверждается...".

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО СК "Альянс" обратилось в ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. По данному обращению ОАО СК "Альянс" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева М.М. от 02 октября 2013 года.

Согласно указанному акту, был опрошен директор ООО предприятие "СНИВА" Аваков Г.Ю., который сообщил, что Соболев М.М. 07.07.2012 года обращался в ООО предприятие "СНИВА" для составления ему сметы на производство работ по окраске и ремонт автомобиля "Мерседес", после чего Соболеву М.М. была подготовлена и выдана предварительная смета, при этом никаких ремонтных работ не производилось, автомобиль для осмотра не представлялся. 28.07.2012 года Соболев М.М. вновь обратился в ООО предприятие "СНИВА" и предоставил смету на ремонт и запасные части от официального дилера ЗАО "Мерседес-Бенц" и попросил составить ему смету по аналогии на выполнение таких же работ. Аваков Г.Ю. также пояснил, что представленные в страховую компанию Соболевым М.М. документы по ремонту автомобиля, выполненные якобы в ООО предприятие "СНИВА", являются поддельными, так как имеют несоответствия в оформлении, печатях и штампах.

Кроме того, в соответствии со счетами ООО предприятие "СНИВА", стоимость ремонта по первому случаю составила 1**руб., по второму случаю ** руб., то есть данные суммы полностью тождественны стоимости ремонта по заказ-нарядам ООО "Евросервис", представленным истцом, что, по мнению ответчика, невозможно.

В связи с данными обстоятельствами, ОАО СК "Альянс" просило признать представленные доказательства подложными.

Для выяснения указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N2-**, подписи от имени Ярошенко Д.Б., изображения которых расположены в копиях договора наряд-заказа на работы от **2012 года (дата окончания работ: **.2012 года; общая стоимость ремонта: ** руб.), договора наряд-заказа на работы от **2012 года (дата окончания работ: **.: общая стоимость ремонта: ** руб.), договора наряд-заказа на работы от ** года (дата окончания работ: ** г.; общая стоимость ремонта: ** руб.), - выполнены одним лицом и не Ярошенко Дмитрием Борисовичем, а другим лицом, путем подражания его подлинным подписям.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), уписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Условия договора были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО "СК "АЛЬЯНС" от 09.08.2010 года. С указанными Правилами страхования Соболев М.М. был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в полисе страхования T43N*** от 01.07.2011 года.

Учитывая, что подложность представленных истцом документов ООО "Евросервис" подтверждается выводами судебной экспертизы, судом обоснованно признаны данные доказательства недопустимыми и исключены из числа доказательств.

Принимая во внимание, что право собственности на застрахованное транспортное средство перешло иному лицу, таким образом, истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ вправе требовать только те расходы, которые им были фактически понесены, при этом факт несения расходов по ремонту транспортного средства, а также размер причиненного ущерба со стороны Соболева М.М. не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а соответственно и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, государственной пошлины, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика понесенные ОАО СК "Альянс" расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы на сумму *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии подготовки к рассмотрению дела после привлечения в качестве третьего лица ООО "Евросервис", не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Между тем, как следует из нотариально заверенных письменных объяснений генерального директора ООО "Евросервис" Ярошенко Д.Б., адресованных в адрес Мещанского районного суда г. Москвы, о предмете заявленных требований представителю третьего лица было известно, им также была изложена правовая позиция третьего лица относительно рассматриваемого гражданского дела.

При этом, ссылки истца рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ООО "Евросервис", и ненадлежащее извещение его о судебном заседании, также нельзя признать состоятельными, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Соболев М.М. уполномочен заявлять доводы в интересах ООО "Евросервис".

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2014 года, в данном судебном заседании участвовал представитель истца Киселев П.В., полномочия которого действовать от имени Соболева М.М. были надлежаще подтверждены соответствующей доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы также не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда от 26.05.2014 года, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева ММ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: