Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44628/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Кононова А.В., ООО ТД "НТК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кононову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кононова АВ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме **рубля ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рублей.

Взыскание с Кононова АВ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплачиваемых ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис" и ООО "НТК ФИНКО" денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014г. по делу NА40-58010/2014.

Встречный иск Кононова АВ к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N01205Р004 от 21.03.2013г. оставить без удовлетворения.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Кононову А.В. о взыскании задолженности по соглашению N01205L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 21 марта 2013 г., договору поручительства N01205Р004 от "21" марта 2013 г. В обоснование своих требований истец указал, что третье лицо ООО ТД "НТК" является заемщиком по соглашению N01205L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от "21" марта 2013 г.

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кононовым А.В. заключен договор поручительства N01205Р004 от "21" марта 2013 г. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, что привело к образованию задолженности в сумме **рублей, которую истец просит взыскать с поручителя наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме **рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что не подписывал договор, который также не содержит существенных условий, на которых он заключен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена; встречный иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции Кононов А.В., представитель третьего лица ООО ТД "НТК" не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица адвоката Павлинову О.В., поддержавшую доводы жалоб, представителя истца Варганова А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения истца, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ТД "НТК" 21 марта 2013 г. заключено соглашение N01205L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения N01205Т054 от "17" февраля 2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере **рублей. Дата погашения кредита - "03" апреля 2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 10,5% годовых.

Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N522 от 17.02.2014, выпиской по р/с N40702810201400003281 от 17.02.2014, выпиской по с/с N45204810700000005188 от 17.02.2014

На основании дополнительного соглашения N01205Т055 от "19" февраля 2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей. Дата погашения кредита - "05" апреля 2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 10,5% годовых.

Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N371 от 19.02.2014, выпиской по р/с N40702810201400003281 от 19.02.2014, выпиской по с/с N45204810100000005209 от 19.02.2014.

В соответствии с п. 4.2. заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам не позднее сроков, указанных соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитами.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, предоставленному ему в рамках дополнительного соглашения N01205Т054 от "17" февраля 2014 г., в установленный срок.

Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, предоставленному ему в рамках дополнительного соглашения N01205Т055 от "19" февраля 2014 г., в установленный срок.

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кононовым Алексеем Владимировичем заключен договор поручительства N01205Р004 от "21" марта 2013 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

По состоянию на "11" апреля 2014 г. задолженность Заемщика составляет **рублей, из которых: **рублей - просроченный основной долг; **рублей - просроченные проценты; **рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; **рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Поскольку сумма долга не погашена ни заемщиком, ни поручителем, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза и согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" (с учетом дополнительного исследования) подписи от имени Кононова А.В. в строке "поручитель" у нижнего среза каждого (с 1-го по 6-й) листов и в графе "поручитель" в средней части последнего листа договора поручительства N01205Р004 от 21.03.2013г., выполнены самим Кононовым А.В. Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении рукописной записи "Кононов А.В." на последнем листе оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и мотивированно не опровергнуты ответчиком.

Ответственность Кононова А.В., как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд согласился с расчетом задолженности, наличие и обоснованность которой подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014г. по делу N А40-58010/2014.

В тоже время, требования встречного иска суд нашел несостоятельными, учитывая, что в соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащие исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату:

а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором

б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 Договора поручительства

в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора

Пунктом 1.1.10 договора поручительства установлено, что поручителю известны все остальные условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Стороны договора поручительства также согласовали, что сведения о предоставлении должнику отдельного кредита не будут указываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору поручительства, предельные параметры кредитов указаны в кредитном договоре и известны поручителям.

Пунктом 1.1. кредитного договора и п. 1.1. договоров поручительства установлено, что заемщику предоставляются денежные средства в российских рублях с лимитом задолженности в размере **российских рублей.

Именно в таком объеме, подписав договор поручительства, поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за надлежащие исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не принимал обязательств выступать поручителем ООО ТД "НТК" по дополнительным соглашениям к указанному кредитному соглашению несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено наличие всех существенных условий кредитного договора и договора поручительства; основное обязательство осталось неизменным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также руководствуется заключениями судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную банком при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме **рублей.

При вынесении решения суд учел состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014г. по делу NА40-58010/2014 о взыскании спорной задолженности с самого заемщика и других поручителей: ООО "Петросервис" и ООО "НТК ФИНКО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой судебное извещение о рассмотрении дела, направленное в адрес ответчика (**) было вручено лично Кононову А.В. 08 апреля 2015 года, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными. Ответчик имел возможность явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не предоставлено.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононова А.В., ООО ТД "НТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: