Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44632/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапронова ДС к ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу Сапронова ДС:

страховое возмещение в размере ** рубля,

государственную пошлину в размере ** рубля,

штраф в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Сапронов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***.2014 года в результате ДТП автомобилю "Митсубиси Аутлендер" гос.номер *** причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.2014 года. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Согласно заключению N ** стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет ** руб., величина утраты товарной стоимости - ** 09 руб. Страховой компанией выплачено 1** руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-страхование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхх ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 РК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2014 года около 13-00 ч. в Свердловской области г.Ревде на перекрестке ул. Жуковского - ул. Чехова водитель Карабань В.В. управляя автомашиной ВАЗ-2112 гос.номер ***6, не предоставив преимущество автомобилю истца, допустила столкновение с автомобиля "Митсубиси Аутлендер" гос.номер ** под управлением Сапронова Д.С. и автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер ** под управлением Сатыбалзыева Б.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.2014 года.

В результате ДТП автомобилю "Митсубиси Аутлендер" гос.номер ** причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.2014 года.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по риску "повреждение тс", "хищение тс", "гражданская ответственность", что подтверждается страховым полисом *** от 16.12.2013 года.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Липатову Е.С. Согласно заключению N ** стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Также судом установлено, что транспортное средство истца имело предстраховые повреждения, оцененные ответчиком в размере ** рублей и ***рублей соответственно, иной стоимости предстраховых повреждений транспортного средства истца сторонами не представлено.

Также судом установлено, что ответчиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 1*** рублей.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа сумму в размере ***60 руб., утрата товарной стоимости ** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены сторонами, принимая во внимание, что ответчиком уже частично была произведена выплата страхового возмещения истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сапронова Д.С. оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб. (***-***0+**-3***8-2**).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения штрафа в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены к размеру штрафа.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, почтовых расходов, поскольку указанные расходы не подтверждены оригиналами платежных документов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: