Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44633/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе истца Степановой Л.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Степановой _.. к ОАО "_." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать,

установила:

Истец Степанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "_.", указала, что 25 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца "_." г.р.з. _.. по вине второго участника ДТП _ Е.А., управлявшей автомобилем "_.", г.р.з__, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в ОАО "_.". Ответчик выплатил страховое возмещение ущерба в размере _.. коп. Истец не согласился с размером выплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба _.. коп.; расходы на оплату оценки ущерба _.. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами _.. коп.; расходы на получение дубликатов независимой экспертизы _.. руб.; расходы по уплате государственной пошлины __ коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика _.. Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Мещанским районным судом г.Москвы 23 июля 2015 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Московского городского суда истец Степанова Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда не явился представитель ответчика, извещен.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "__." г.р.з. _. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_.", г.р.з_. Е.А_... Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "_..", которое признав случай страховым выплатило 02.04.2015г. истцу в счет страхового возмещения ущерба _. коп.

13.04.2015г. истец направила заявление в адрес ОАО "_." о пересмотре размера страховой выплаты, указав, что согласно заключению ООО "Московская экспертиза независимая" на дату оценки 02.04.2015г. стоимость ущерба с учетом износа составляет _. коп., величина утраты товарной стоимости _. рублей.

По заявлению ОАО "_" специалистами ООО "_." произведена повторная оценка ущерба и составлено заключение, согласно которому по состоянию на дату ДТП 25.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" г.р.з. _. составляет _ коп., величина утраты товарной стоимости _. коп.

По результатам повторной оценки ОАО "_." произвело 15.04.2015г. доплату суммы страхового возмещения ущерба истцу в размере _. коп. Общая сумма страховой выплаты истцу составила _ коп. (_..).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения ущерба, своевременного рассмотрения страховщиком заявления истца о пересмотре размера страховой выплаты, руководствуясь ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы истца на проведение оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "_.", представленное ответчиком, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы. В частности, суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "_.". Каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие фактических расходов по ремонту транспортного средства порождает у страховщика безусловную обязанность по компенсации данных расходов, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 15 ГК РФ и аб. "б" п. 18 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему должен быть компенсирован реальный ущерб по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Представленные истцом при подаче апелляционной жалобы договор заказ-наряда на работы N212, договор заказ-наряд на работы N134 от 27.05.2015г., от 04.07.2015г. не были представлены в суд первой инстанции и по своему содержанию не опровергают выводов суда о размере ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: