Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44636/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Кочеткова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Арутюнову Т.Г., Кочеткову А.М. и Шаповалову А.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арутюнова Т.Г., Кочеткова А.М. и Шаповалова А.Р. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 04.12.2013 в размере *** (***) рублей *** копеек, в том числе: - сумма просроченного основного долга - *** рублей *** копеек, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей*** копеек, - сумма процентов на просроченный основной долг - ***рублей *** копеек, - сумма пеней - *** рублей *** копейка, - сумма комиссии за резервирование кредитных ресурсов - *** рубля ***копеек.

Взыскать Арутюнова Т.Г.а в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать Кочеткова А.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать Шаповалова А.Р. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Арутюнову Т.Г., Кочеткову А.М., Шаповалову А.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 04 декабря 2013г. в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Столица-Медикл" был заключен вышеуказанный кредитный договор. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Столица-Медикл" были заключены договоры поручительства с Арутюновым Т.Г., Кочетковым A.M. и Шаповаловым А.Р.. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ОАО "Банк Москвы по доверенности Барышникова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчики - Арутюнов Т.Г., Кочетков А.М. и Шаповалов А.Р. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель ООО "Столица-Медикл" надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кочетков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Шапочка А.Н., представителя ответчика Шаповалова А.Р. по доверенности Глотова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Столица-Медикл" был заключен кредитный договор N *** от 04 декабря 2013 года, в соответствии с условиям которого ответчику предоставлена кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности *** рублей на цели, установленные п. 1.1 кредитного договора N *** от 04 декабря 2013 года, сроком возврата 04 июня 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п. 1.2. указанного кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Обязательства по возврату кредита истцу осуществлялись ООО "Столица Медикл" ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года ООО "Столица Медикл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 04 декабря 2013 года между Банком и Арутюновым Т.Г., Кочетковым А.М. и Шаповаловым А.Р. были заключены договоры поручительства NN ***, *** и *** от 04 декабря 2013г. соответственно.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком ООО "Столица Медикл" отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Столица-Медикл" по кредитному договору N *** от 04 декабря 2013 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: - сумма просроченного основного долга - ***рублей *** копеек, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, - сумма процентов на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, - сумма пеней - *** рублей*** копейка, - сумма комиссии за резервирование кредитных ресурсов - *** рубля *** копеек.

Поскольку судом установлено наличие у заемщика ООО "Столица Медикл" неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ поручители отвечают перед ОАО "Банк Москвы" за неисполнение обязательства по возврату кредита солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору N *** от 04 декабря 2013 года не исполнены, суд обоснованно взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору, расчет которой проверен судом. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-382/15 требование ОАО "Банк Москвы" в размере *** - основной долг, ***- штрафные санкции, а всего *** рублей *** копеек признано обоснованным.

Данный размер требований ОАО "Банк Москвы" равен сумме задолженности ООО "Столица-Медикл" по кредитному договору N *** от 04 декабря 2013 года, отраженной в представленном истцом расчете по настоящему иску.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявления от ответчика Кочеткова А.М. о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик Кочетков А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска, не сообщил суду об имеющихся возражениях по неустойке, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК РФ, не просил об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в процессе.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи