Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44640/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "_." на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено

исковые требования АО "_" к Елисеевой _. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету оставить без удовлетворения,

установила:

Истец АО "_" обратился в суд с иском к ответчику Т.Л. Елисеевой. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету. Истец предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита в размере _ руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _ коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере _ коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _ А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елисеева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика _.. М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Мещанским районным судом г.Москвы 31 июля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца АО "_" _ А.С., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, погашение задолженности по кредитной карте в размере _.рублей было произведено со счета ответчика на основании ее распоряжения, документы, подтверждающие выдачу распоряжения ответчиком на перечисление денег представить в судебном заседании не может, также не может пояснить с какого счета было произведено погашение задолженности, при обращении с иском в суд период, в который произошло списание денежных средств 17.06.2015г. не брался в расчет, а потому суду первой инстанции данные сведения предоставлены не были.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика Силякин Е.С. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что распоряжения на списание денежных средств в размере _. рублей ответчик не давала, возможно было произведено безакцептное списание с другого счета истца в банке, _ рублей были внесены через 6 месяцев после истечения срока исковой давности, а потому не могут рассматриваться как основание для прерывания срока.

В судебное заседание в Московском городском суде ответчик Елисеева Т.Л. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца АО "_." _ А.С., представителя ответчика _. Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2007г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Елисеевой Т.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N__ в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере _.. рублей, с процентной ставкой _.% годовых.

При заключении договора Елисеева Т.Л. обязалась соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и облуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифы по обслуживанию кредитных карт.

Банк предоставил денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга не исполняла. По состоянию на 30.04.2015г. общая сумма задолженности ответчика Елисеевой Т.Л. составила _ коп. из которой задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии _ руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами _ коп., перерасход кредитного лимита _. коп.

Факт образования задолженности за период с 02.11.2007г. по 30.04.2015г. подтверждается выписками по кредитной карте, представленными истцом при обращении с иском в суд.

Банком 05.05.2012г. было выставлено требование о погашении задолженности, образовавшейся 02.05.2012г. на сумму _. коп.

Требование Банка ответчиком исполнено не было, платежи в счет погашения задолженности истцом не вносились.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно выписке по счету последний платеж произведен ответчиком в 13.12.2011 года, требование о возврате задолженности по кредиту истцом было направлено ответчику 05.05.2012г., с иском в суд обратился 06.07.2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком был произведен последний платеж 17.06.2015 года в сумме 70,00 рублей, признан судом не состоятельным. Судебной коллегии не представлено доказательств того, что списание денежных средств с "иного счета клиента" произведено в порядке п.1 ст.854 ГК РФ на основании распоряжения ответчика Т.Л.Елисеевой. Представленная при подаче апелляционной жалобы выписка по счету клиента не содержит сведений о том, с какого счета, на основании какого распоряжения клиента произведено списание денежных средств. Выписка по счету клиента, как доказательство по делу, не была представлено истцом в судебное заседание суда первой инстанции, в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела основная задолженность сформировалась до 05.05.2012г. в размере _.. коп.. Согласно п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. Минимальный платеж не вносился ответчиком с 13.12.2011 года.

В период с 13.12.2011г. Банком производилось начисление процентов, штрафных санкций и списание денежных средств за услуги за мониторинг просроченной задолженности, а потому списание денежных средств с иного счета клиента в счет погашения задолженности в размере _ рублей 17.06.2015г. не указывает на перерыв срока исковой давности.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "_." без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: