Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44642/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Цхварадзе БУ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО РОСБАНК к Цхварадзе БУ об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание солидарной задолженности Цхварадзе БУ, Берадзе М, Цхварадзе АБ перед ПАО РОСБАНК, взысканной по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. в рамках гражданского дела N2-***/10, на предмет залога в виде нежилых помещений общей площадью 319, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, *** ш., д.2 этаж 1 пом.II ком. 72, 73, принадлежащих Цхварадзе БУ, установив начальную продажную цену этого имущества в размере *** рублей и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Цхварадзе БУ в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

установила:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Цхварадзе Б.У. о обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в соответствии с договором залога, заключенным сторонами, истец вправе получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору между теми же сторонами, из стоимости заложенного имущества. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату кредита, банк предъявил иск и решением суда от 24.12.2010г. по гражданскому делу N2-***/10 с ответчика (в числе других солидарных должников) взыскана сумма *** долларов США. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью 319, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, *** ш.. д.2 этаж 1 пом.II ком. 72, 73, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Цхварадзе Б.У. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Бенни В.Г., Оранской А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2010 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым с Цхварадзе Б.У., Берадзе М., Цхварадзе А.Б. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) задолженность по кредитному договору N***7 от 25.12.2007г. (с учетом дополнения N1 от 31.12.2008г.) в сумме *** долларов США. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2011г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Цхварадзе Б.У. по указанному договору явилась ипотека принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 319, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, *** ш., д.2 этаж 1 пом.II ком. 72, 73 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N*** от 25.12.2007г. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Контракта N** от 22.08.2007г. с Частной компанией "YELEKON INVESTMENTS LIMITED", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным Управлением Росреестра по Москве 28.09.2007г., о чем в ЕГРП 28.09.2007г. сделана запись N**.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита, процентов уклоняется, состоявшееся решение суда не исполняет. Таким образом, неисполнение указанного выше судебного акта является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключением повторной судебной экспертизы ООО "Профсервис", согласно которому стоимость предмета залога составляет ** рублей, в связи с чем, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере *** 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения на 14 мая 2015 года на 11-30, направлены судом по адресам (г. Москва, ул. ***, 57-96; г. Москва, *** ш., 2-469), которые неоднократно указывались в качестве адресов для направления корреспонденции стороной ответчика в материалах дела (том 2 л.д. 118, 124, 133, 241). При этом, согласно распечатке с официального сайта Почты Росси, которой суд располагал при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебное извещение, направленное судом 30.04.2015 г. по адресу г. Москва, *** ш., 2-469 прибыло в место вручения 02.05.2015 г. 04.05.2015 г. была неудачная попытка вручения корреспонденции (том 2 л.д. 233).

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчик знал о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, направлял для участия в судебных заседаниях своих представителей. При этом, как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд согласился с направлением дела в экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика (том 2 л.д. 133, 169).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться движением дела по результатам его возвращения из экспертного учреждения, а также не был лишен возможности изложить свои доводы и возражения в письменном виде, направить в судебное заседание одного из своих представителей, однако ответчик данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, а, равно как и ознакомиться с материалами гражданского дела, поступившего из экспертного учреждения 02.04.2015 г., до вынесения решения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Поданное ответчиком через отдел делопроизводства Московского городского суда ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Профсервис", проводившего повторную судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Между тем, ответчиком в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. При этом, судебная коллегия полагает, что представленное в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда затронуты права и законные интересы солидарных должников Берадзе М., Цхварадзе А.Б., которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иными лицами решение суда не обжалуется, при этом, ответчиком Цхварадзе Б.У. не представлено сведений о том, что он уполномочен заявлять доводы в интересах Берадзе М., Цхварадзе А.Б.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Берадзе М., Цхварадзе А.Б.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цхварадзе БУ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: