Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44644/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Медведева П.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6417/2015 по иску Медведева П.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Корнилову В. В., Корниловой И.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановить,

установила:

истец Медведев П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ГУТА-Страхование", Корнилову В.В., Корниловой И.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представителем ответчика Корнилова В.В. поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы жалобы на Постановление об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против приостановления производству по делу, указав, что ответчиком пропущен срок на обжалование определения, Постановление по делу не выносилось, таким образом, ответчик пытается затянуть сроки рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчик Корнилова И.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Медведев П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Медведева П.В. по доверенности Шурваева О.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнилов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Корнилова В.В. адвокат по ордеру Филатов В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Ответчики ЗАО "ГУТА-Страхование", Корниловой И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится жалоба Корнилова В.В. на несогласие со справкой о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, содержащее ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование. Судебное заседание по жалобе принято к производству суда и назначено к рассмотрению 12 августа 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, поскольку настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения другого дела, до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по факту обжалования Корниловым В.В. решения инспектора ДПС.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Применяя нормы п. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что приостановление производства по делу по данному основанию допускается лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находилось ходатайство Корнилова В.В. о восстановлении срока на обжалование определения инспектора 2 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г Москве от 15 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении ходатайства Корнилова В.В. о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ГИБДД, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, наличие в производстве другого суда только ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ГИБДД, а не жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не препятствовало рассмотрению иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в производстве суда дела об оспаривании постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Корнилова В.В. о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи: