Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44646/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова ЮВ к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Борисова ЮВ:

страховое возмещение в размере ** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме ** рублей,

компенсацию морального вреда в размере ** рублей,

нотариальные расходы в размере ** рублей,

штраф в размере **рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ** рублей.

установила:

Истец Борисов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Сидоров Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился по неизвестным суду обстоятельствам, обеспечил явку своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лысенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2011 г. в Москве произошел страховой случай, а именно: было похищено транспортное средство марки "**" г.р.з. **, принадлежащее истцу на праве личной собственности, которое в 2010 году было поставлено истцом на учет в органы ГИБДД, 6.12 пройдено ТО, выдано свидетельство о государственной регистрации 19.06.2011г.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.05.2014 г. вынесенным ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы.

Транспортное средство марки "**" г.р.з. ** было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серии АТГ N 137983 в ОАО "САК "Энергогарант".

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1, ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции истец узнал об отказе в выплате страхового возмещения 25.09.2014 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.09.2014 г., и соответственно истцом исковое заявление подано в суд с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ** руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере **руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере **руб.

Ввиду вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая сложность дела, суд счел, что разумным будет возместить истцу расходы на оплату услуг его представителя в сумме ** рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ОАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию штраф в размере ** руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" суд взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что иск заявлен в пользу мнимого собственника Борисова Ю.В., безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению к полису АТГ N 137983 от 27 ноября 2010 года выгодоприобретателем по данному договору страхования является Борисов Ю.В.

Не соглашаясь с доводом жалобы о том, что исходя из правил страхования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по пакету рисков "Автокаско" с учетом износа автотранспортного средства, коллегия исходит из того, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в данном случае за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Также коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора в материалах дела не имеется.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого судом штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия так же не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: