Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей И.Е.Ефимовой, А.С.Андриясовой

при секретаре О.О.Вакуровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе ответчика Булатова Р.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено

обязать Булатова __.. снести незаконно возведенный объект, в том числе часть ограждающих стен фасада квартиры N_. в доме _. по ул__.

Взыскать с Булатова _ в пользу Митрохиной _.. возврат государственной пошлины в размере _. рублей.

В удовлетворении исковых требований Митрохиной Э.Г. к Булатову А.О. о понуждении снести незаконно возведенный объект - отказать.

установила:

Истец Митрохина Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.М.Булатову, А.О.Булатову. В обоснование иска указала, что ответчики незаконно возвели пристройку в виде павильона зимнего сада с колоннами из швеллеров и кровлей из профнастила с утеплителем на кровле нежилого помещения, принадлежащем ООО "_.." по адресу: _... В результате возведенной пристройки нарушаются права истца, как собственника квартиры, к стене которой примыкает данная пристройка, создается угроза порчи имущества, проникновения квартиру. Истец просила обязать ответчиков снести незаконно возведенный объект, по адресу: _.., вернуть принадлежащее имущество истцу в первоначальном виде, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Булатов А.О., действующий в своих интересах и в интересах Булатова Р.М. на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "_." полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку возведенная истцом конструкция является самовольной постройкой, разрешение на строительство не оформлялось.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Булатов Р.М., представитель Департамент городского имущества города Москвы, Управы района Коньково г.Москвы не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.М.Булатов.

В судебном заседании судебной коллегии истец просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание на явились ответчик Булатов Р.М., представители Департамент городского имущества города Москвы, Управы района Коньково г.Москвы, ООО "_", извещены. Представитель ООО "_." представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 17 февраля 2010 года, за ответчиком Булатовым Р.М. признано право собственности на квартиру N _. расположенную на 2 этаже дома _.., общей площадью _ кв. м., жилой площадью _. кв.м.

27.08.2010г. Распоряжением Мосжилинспекции выдано разрешение провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу _.., в т.ч. разборка несущих перегородок; устройство перегородок без увеличения нагрузки на перекрытие; перестановка и установка дополнительного сантехнического оборудования; устройство лоджии с остеклением; демонтаж подоконной части с установкой витражного остекления с дверью; устройство полов; устройство гидроизоляции полов; предусмотреть надежное крепление устраиваемых перегородок к ограждающим конструкциям: перегородки должны быть выполнены из несгораемых материалов, разрешенных к применению.

Приемка выполненных ремонтно-строительных работ комиссией, образованной Мосжилинспекцией не была произведена. Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме не был подписан.

Ответчик Булатов Р.М., в нарушение Распоряжения Мосжилинспекции от 27.08.2010г., фактически возвел пристройку в виде павильона зимнего сада с колоннами из швеллеров и кровлей из профнастила с утеплителем на кровле нежилого помещения, принадлежащем ООО "_.." по адресу: _...

После завершения строительства пристройки 07.08.2013г. ответчику Булатову Р.М. был выдан ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" кадастровый паспорт помещения, где была указана площадь с учетом возведенной пристройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Булатова Р.М. от 03.09.2013 года усматривается, что общая площадь указанной квартиры составляет _.. кв. м.

22.10.2014 г. в ходе осмотра указанного объекта Мосгосстройнадзором выявлено, что ответчик возвел пристройку в виде павильона зимнего сада с колоннами из швеллеров и кровлей из профнастила с утеплителем на кровле нежилого помещения, принадлежащем ООО "_." по адресу: _..; были выявлены признаки самовольной реконструкции; при повторном осмотре объекта 04.03.2015 года зафиксированы изменения пристройки в виде дополнения ограждающих конструкций, выполненных из оконных витражей.

Согласно сообщению Мосгосстройнадзора от 24.03.2015 года проектная и иная документация от застройщика в Комитет не представлялась, обращений по вопросам оформления разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступало, разрешение Мосгосстройнадзором не оформлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Булатовым Р.М. осуществлена реконструкция помещения, поскольку изменились характеристики жилого помещения по сравнению с теми, которые данное помещение имело при покупке его истцом, и которые значатся в правоустанавливающих документах (договоре, первоначальном свидетельстве о государственной регистрации права), увеличена общая площадь квартиры за счет уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Установив, что разрешение на реконструкцию жилого помещения, в нарушение ст.51 ГрК РФ, ответчиком получено не было, суд, руководствуясь ст.8, ч.2 ст.36, ч.2 ст.40, ч.1 ст.44 ЖК РФ, п.1 ст.246, п.2 ст.247 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложении обязанности на ответчика снести незаконно возведенный объект, в том числе часть ограждающих стен фасада квартиры N_.в доме __..

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение Мосжилинспекции от 27.08.2010г. отклонен судебной коллегией, поскольку указанным распоряжением ответчику было разрешено произвести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, с перечнем работ, которые должны были выполнены внутри помещения. Возведение пристройки вне жилого помещения указывает на то, что ответчиком нарушено разрешение, выданное уполномоченным административным органом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы их жизни и здоровью являются необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булатова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: