Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44657/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сорокиной Л.В., Сорокина Р.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Осипову А. С., Сорокину Р.В., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипова А.С., Сорокина Р.В., Сорокиной Л. В. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 54 копейки (***).

Взыскать с Осипова А.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 66 копеек (***).

Взыскать с Сорокина Р.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 66 копеек (***).

Взыскать с Сорокиной Л.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 66 копеек (***).

установила:

Истец обратился в суд с иском к Сорокиной Л.В., Сорокину Р.В., Осипову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчики вносят не своевременно, с учетом внесенных платежей за ними образовалась задолженность за период с ноября 2011 г. по февраль 2015 г. в размере *** руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сорокина Л.В. и Сорокин Р.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и вносят плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2011 г. по февраль 2015 г. в размере *** руб.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как усматривается из единого жилищного документа, представленного истцом собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 г. являются Петрова Е.Н.- 75% и Петров М.М. - 25%, ответчики собственниками указанной квартиры не являются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В указанной квартире Осипов А.С. и Сорокина Л.В. были зарегистрированы *** г., а Сорокин Р.В. - *** г., что подтверждается единым жилищным документом, представленным истцом (л.д.10-11). Следовательно, до указанной даты оснований для возложения на них обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не имеется.

Из справки о финансовом лицевом счете N *** по квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, представленной истцом (л.д.8-9), следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с апреля 2014 г., то есть с даты регистрации ответчиков, производились исходя из начисленных сумм. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как следует из вышеуказанной справки, представленной истцом, образовалась на ноябрь 2011 г., то есть еще до регистрации ответчиков в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Осипову А.С., Сорокину Р.В., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: