Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44658/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Слепова К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Юшина АВ к Слепову КВ о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Слепова КВ в пользу Юшина АВ сумму основного долга - **рублей, сумму неустойки - **рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме **рубля ** копеек, а всего взыскать **рубля ** копеек (один миллион двести девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Слепова КВ к Юшину АВ о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Юшин А. В. обратился в суд с иском к Слепову К. В. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме **рублей. Денежные средства получены ответчиком 04 апреля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 31 июля 2014 года. Однако, денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены. 05 августа 2014 года истцом ответчику было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако, данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга - **рублей, сумму неустойки - **рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме **рубля ** копеек.

Слеповым К. В. были предъявлены встречные исковые требования к Юшину А. В. о признании договора займа незаключенным, которые он мотивировал тем, что с 04 апреля 2012 года работал в ООО "САВА" в начале на должности менеджера по продажам, а затем на должности руководителя отдела продаж и коммерческого директора обособленного подразделения ООО "САВА" по адресу: **. С 01 марта 2013 года генеральным директором ООО "САВА" является истец. Основной деятельностью ООО "САВА" является оптовая торговля тракторами и прочей сельскохозяйственной техникой. В числе покупателей продукции ООО "САВА" было ООО "ТРАКТОР", с которым был заключен договор поставки от 06 марта 2013 года. ООО "ТРАКТОР" оплату приобретаемого у ООО "САВА" товара производило в различных формах. К ноябрю 2013 года в сейфе находились наличные денежные средства, полученные от ООО "ТРАКТОР" на сумму **рублей. В начале ноября 2013 года истец дал распоряжение ответчику о том, что в офисном сейфе не должно быть наличных денежных средств и их нужно зачислить на расчетный счет ООО "САВА". 08 ноября 2013 года из офисного сейфа ответчику были выданы денежные средства в сумме **рублей и вместе с представителем ООО "ТРАКТОР", ответчик внес их в кассу отделения ОАО "Региональный банк развития", для зачисления на расчетный счет, принадлежащий ООО "Новые Технологии", и последующего перечисления на счет ООО "САВА". В последствии стало известно, что вышеуказанные денежные средства на счет ООО "САВА" не поступили, представитель ООО "Новые Технологии" уклонялся от возврата денег. В апреле 2014 года ответчик сообщил истцу об утрате денежных средств в сумме **рублей, в результате, Юшиным А.В. Слепов К. В. был обвинен в присвоении денежных средств. 04 апреля 2014 года Юшин А. В. совместно с сотрудником службы безопасности ООО "САВА" запер Слепова К. В. на его рабочем месте и под угрозой возбуждения уголовного дела предложил с целью гарантировать возврат денежных средств подписать с ним, как физическим лицом, договор займа на сумму **рублей. 04 апреля 2014 года Слепов К.В. подписал договор займа и расходный кассовый ордер, хотя никаких денежных средств в действительности не получал.

Слепов К.В. просил суд признать договор займа от 04 апреля 2014 года, заключенный между Юшиным А. В. и Слеповым К. В., незаключенным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагал, что Слеповым К. В. не представлено доказательств в обоснование его доводов, также полагал, что акт получения денежных средств от 04 апреля 2014 года подтверждает факт передачи денежных средств, а также обязательство заемщика их возвратить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что никаких денежные средства от Юшина А. В. Слеповым К. В. получены не были, также просили в случае удовлетворения исковых требований к требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Алексеева М.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме **рублей. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 31 июля 2014 года. Однако, денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Слепов К.В. не представил доказательств того, что денежные средства им от Юшина А.В. получены не были, в то время как из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик указанные денежные средства от истца получил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

При этом суд правомерно нашел не состоятельными доводы Слепова К. В. о том, что договор займа был им подписан под давлением со стороны Юшина А. В., поскольку данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены.

Довод жалобы о том, что не доказаны обстоятельства истцом ответчику спорной суммы, безосновательны, поскольку между сторонами 04 апреля 2014 года был подписан акт получения денежных средств по договору займа от 04 апреля 2014 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и взыскал сумму неустойки в размере **рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рубля ** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: