Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44668/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Приходько А. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Приходько А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Приходько А.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 20 коп.

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Приходько А.В. о взыскании задолженности и просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что Приходько А.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег", по адресу: Московская область, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** от 23 июля 2012 года. Управляющей компанией, оказывающей услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег" является ООО "Монолитстройсервис". В период с 01 января 2014 года по июнь 2015 года ответчик оплату предоставляемых услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Приходько А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Приходько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Шмидт А.А., Хаустова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Приходько А.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного на территории коттеджного поселка *** по адресу: *** от 23 июля 2012 года.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег", и предоставляет всем жителям коттеджного поселка комплекс услуг по: организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Лазурный Берег" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог и несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Приходько А.В. было направлено уведомление о необходимости заключения договора на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Лазурный Берег", которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ежемесячная плата в период с января 2014 г. по 28 февраля 2015 г. составляла *** руб., а с 01 марта 2015 г. составляет *** руб. Сумма сбереженных средств за предоставленные услуги на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования либо неиспользования принадлежащего ему имущества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду было представлено решение Московского городского суда от 20 марта 2014 года, установившее обстоятельства по аналогичному делу, однако в истребовании доказательств, подтверждающих необоснованность требований к ответчику было отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, решение по спору между другими лицами, хотя и по тому же предмету и основаниям, не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец является арендатором имущества, а бремя содержание возлагается на его собственника, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что арендованное истцом имущество используется в интересах собственников земельных участков коттеджного поселка "Лазурный берег", одним из которых является истец. Следовательно, на истца возлагается обязанность оплатить предоставленные ему услуги, обеспечивающие право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка.

Таким образом, довод ответчика о том, что он как собственник земельного участка не должен нести расходы по содержанию имущества, собственником которого не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный берег" и использует указанные объекты в интересах собственников земельных участков. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка не представлено.

Сам по себе факт отсутствия на земельном участке, принадлежащем ответчику, строения, не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Приходько А.В. не могут повлечь его отмены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: