Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44670/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Романенко Е.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

в иске Романенко ЕО к ООО "Виа Маэстри Студио" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи мебели N 191-ТЛ от 23.12.2014 г. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность Товар в соответствии со спецификацией N191-ТК от 21.12.2014 г., а именно диван "Флоренция", а Покупатель обязался указанный Товар принять и оплатить. В соответствии с п.2.1 Договора Продавец обязался передать Товар не позднее 42 рабочих дней с момента внесения предоплаты за Товар, если больший срок не согласован в спецификации. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3.1 Договора предоплата в размере 100 % производится в день заключения Договора и составляет **рублей и была внесена Покупателем на счет Продавца в день заключения договора 23.12.2014 г. Срок поставки товара являлся для Покупателя значимым, о чем Покупатель сообщил представителю Продавца при заключении Договора. Срок доставки, указанный в договоре - 42 рабочих дня (п. 2.1 Договора), Продавец был обязан доставить Товар Покупателю не позднее 03.03.2015 г. 01.03.2015 г. Покупатель приехала в салон Продавца, где менеджер сообщила ей, что диван не готов по причине отсутствия ткани, срок поставки ткани, а соответственно изготовления товара и передачи его Покупателю уточнить не смогли. Понимая, что за оставшийся рабочий день (02.03.2015 г.) изготовить товар и передать его в срок 03.03.2015 г. ответчик не сможет, Покупатель на основании п.7.1 Договора составила заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере **рублей и неустойку в размере ** рублей на основании п.6.3 Договора за нарушение срока доставки Товара. Менеджер заверила Покупателя, что деньги будут возвращены ей в течение двух недель. Спустя две недели денежные средства Продавец так и не возвратил. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму в размере **рублей, уплаченную за Товар по договору купли-продажи мебели N 191-ТЛ от 23.12.2014 г., неустойку в размере **рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в размере **рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца Калинина В.М., адвоката Степанова М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Корниенко Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, между Романенко Е.О. и ООО ВИА МАЭСТРИ СТУДИО) (до изменения наименования организации 05.02.2015 г. ООО "АЛЛЕГРО ИНТЕРИО") был заключен Договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Флоренция" N 191-ТЛ от 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность Товар в соответствии со спецификацией N 101-ТЛ от 23.12.2014 г., а именно: комплект мягкой мебели "Флоренции", а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.2.1. Договора Продавец обязался передать Товар не позднее 42 рабочих дней с момента внесения предоплаты за Товар, если больший срок не согласован в Спецификации (а именно - срок передачи Товара, установленный и оговоренный Сторонами-03 марта 2015 года).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3.1 Договора предоплата в размере 100% производится в день заключения Договора и составляет **рублей. Предоплата была внесена Покупателем на счет продавца в день заключения договора 23.12.2014 г., что подтверждается квитанцией от 23.12.2014 г. (ОАО "БАНК ЗЕНИТ").

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено право Продавца увеличить срок доставки (передачи) Товара в связи с отсутствием транспорта, либо в силу иных объективных причин, но не более, чем на 5 (пять) рабочих дней; итого - конечная дата поставки Товара -08 марта 2015 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в процессе изготовления дивана обнаружилось, что у производителя Товара (ООО "Аллегро Ди Оро") не хватает ткани и фабрика-поставщик ткани (ООО "Колми") не имеет возможности поставить ткань незамедлительно.

23 декабря 2014 года ответчик направил истцу уведомление с просьбой пролонгировать срок изготовления заказа, либо произвести замену ткани, предупредив таким образом, что может иметь место задержка срока изготовления дивана.

Оценивая представленное суду первой инстанции уведомление об изменении сроков исполнения обязательства по договору, суд обоснованно нашел его ненадлежащим доказательством, поскольку оно не было подписано обеими сторонами, дополнительного соглашения, или иных документов, подтверждающих совместное согласование подписано не было, в связи с чем, официальный срок изготовления с учетом предусмотренного договором увеличения на 5 дней, так и остался 08 марта 2015 года.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пояснений представителя истца, 01.03.2015 г. покупатель приехал в салон продавца, где менеджер сообщила ей, что диван не готов по причине отсутствия ткани, срок поставки ткани, а соответственно изготовления товара и передачи его покупателю уточнить не смогли. Решив, что за оставшийся рабочий день (02.03.2015 г.) изготовить товар и передать его в срок 03.03.2015 г. ответчик не сможет, покупатель на основании п.7.1 Договора составила заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере **рублей и неустойку в размере **рублей на основании п.6.3 Договора за нарушение срока доставки Товара.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что от покупателя поступила претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче товара и взыскании неустойки до истечения срока, установленного договором.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2015 года комплект мягкой мебели был изготовлен.

В тоже время, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, так как истец отказался от товара надлежащего качества до истечения срока его доставки, в то время как комплект мягкой мебели относится к товарам, которые не подлежат возврату. Данный комплект мягкой мебели находится у ответчика, который готов его передать истцу.

При этом коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возможной задержки сроков доставки товара истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: