Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44672/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Гетия КАа, ОАО ГСК "Югория" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Гетия КАа компенсацию морального вреда в размере **руб., штраф в размере * коп., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. а всего *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Гетия К.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на тотем, что 23.04.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. ***, полис серии (5) 04 N *** от 23.04.2012 г. Договор заключен по риску "КАСКО". Страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия страхового полиса с автомобилем истца произошло шесть страховых случаев. Согласно правилам страхования, истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты ему суммы ущерба. Однако страховые выплаты ответчиком произведены не были. Согласно отчету N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ** коп. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет. Согласно актам выполненных работ от 30.11.2013 года сумма ремонта автомобиля истца составила ** коп. После обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ** коп. В связи с чем, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ** руб. 83 коп., пени за не возмещение убытков, причиненных отказом исполнить обязательства в размере ** коп., стоимость нотариальных услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Гетия К.А. указывает на его незаконность в части отказа в удовлетворении его требований.

Также с решением суда не согласился ответчик ОАО ГСК "Югория" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость большего снижения компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Весяткина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика по доверенности Ленчика М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак, ***, полис серии (5) 04 N *** от 23.04.2012 г. Договор заключен по риску "КАСКО". Страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Стороны при заключении договора определили порядок выплаты страхового возмещения следующим образом: 1. на основании счетов со СТОА по направлению страховщика, 2. на основании счетов со СТОА, согласованной со страховщиком, 3. на основании экспертной оценки (калькуляции).

В период действия договора страхования страхователь заявил в ОАО "ГСК Югория" страховые события от: 01.06.2012 года, 08.12.2012 года, 14.12.2012 года, 21.01.2013 года, 17.02.2013 года, 10.04.2013 года.

Согласно правилам страхования истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты ему суммы ущерба.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА, а также в котором было выражено предложение получить страховое возмещение на основании калькуляции страховщика.

Однако, истец направил в адрес ответчика повторное письмо, согласно которому просил выполнить требования по выплате страхового возмещения.

После рассмотрения указанной претензии истца ответчик выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, на ремонт страхователь не явился, что подтверждается материалами дела. После чего истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему суммы самостоятельно проведенного ремонта в размере ** коп.

30.11.2013 года данная сумма была выплачена ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора страхования, выплатив истцу заявленное им страховое возмещение в размере *** коп., судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме ** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылки в апелляционных жалобах истца и ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 5**рублей снижен судом до ** рублей. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере также отсутствуют.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход города Москвы государственная пошлина в размере **рублей.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 гоа N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии, в данном случае, законных оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что по существу истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое судом было оставлено без удовлетворения, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.12.2013 года по 25.05.2015 года в размере *** коп.

В письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени, заявленный Гетия К.А., с учетом обстоятельств дела, (л.д.59)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до **руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки сумма штрафа составляет ** рублей (компенсация морального вреда 2** рублей + неустойки ** рублей) х 50 %).

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гетия КАа к ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Гетия КАа неустойку в размере ** рублей.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Гетия КАа штрафа изменить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Гетия КАа штраф в сумме ** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гетия КАа, ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: