Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44674/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Сидоровой ИЕ на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сидоровой ИЕ в пользу Сигова КО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***коп.

В остальной части требований ответчика Сигова К.О. - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда от 11.02.2015 года по гражданскому делу N 2-** по иску Сидоровой ИЕ к Сигову КО о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Сигов К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сидоровой И.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей по основания, изложенным в письменном заявлении.

Представитель Сигова К.О. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Сидоровой И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Сидорова И.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с Сидоровой И.Е. в пользу Сигова К.О. подлежит взысканию ***рублей.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы истца в сумме ** рублей завышены, являются необоснованными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таком положении, оснований считать, что суд определил указанный размер без учета принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой ИЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: