Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Клыгиной Н.Д. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., из них: задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., * руб. * коп. - штрафные проценты, * руб. * коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Признать договор залога, оформленный в п. 3 акцептованного заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 10 апреля 2015 года на автомобиль Nissan Teana VIN *, государственный регистрационный знак *, прекращенным с момента заключения договора N * купли-продажи,

установила:

истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Клыгиной Н.Д., Туманову С.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Teana, установив начальную продажную стоимость * рублей, ссылаясь на то, что 10 апреля 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и Клыгиной Н.Д. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере *рублей на срок до 10 апреля 2015 года, процентная ставка составляет 13,5% годовых, неустойка - 0,5%. Погашения кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в размере 22 412 рубля. Поскольку Клыгиной Н.Д. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед АО "ЮниКредит Банк" Клыгиной Н.Д. не исполнены, АО "ЮниКредит Банк" просил суд взыскать с Клыгиной Н.Д. образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчика по кредитному договору составила * рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере * рубля, * рубля - штрафные проценты, * рубль - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчиком Тумановым С.В. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора залога прекращенным, ссылаясь на то, что 16 января 2015 года Туманов С.В. приобрел у Деревягина А.Ю. автомобиль марки Nissan Teana VIN * государственный регистрационный знак *, при покупке автомобиля не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль, в связи с чем полагал договор залога прекращенным с момента заключения договора N* купли-продажи автотранспортного средства от 16 января 2015 года.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные в основном исковом заявлении, поддержал, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Туманова С.В. в судебное заседание явился, требования, заявленные в основном исковом заявлении, признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Деревягин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске об обращении взыскания и удовлетворения встречного иска просит истец АО "ЮниКредит Банк" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, правоотношения по договору о залоге возникли 10 апреля 2012 года, то есть до вступления в силу ФЗ N367 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ", следовательно, ст.352 ГК РФ в новой редакции не применяется к спорным правоотношениям; в силу закона в прежней редакции залог сохраняет силу.

Представитель ответчика Туманова С.В. по доверенности Груздева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и Клыгиной Н.Д. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере * рублей на срок до 10 апреля 2015 года, процентная ставка составляет 13,5% годовых, неустойка -0,5%. Погашения кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в размере * рубля.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2015 года составила * рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере * рубль, * рубля - штрафные проценты, * рубль - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Надлежащее исполнение обязательств Клыгиной Н.Д. перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - Nissan Теаnа VIN *, двигатель *, 2011 года выпуска, цвет черный.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки Nissan Теаnа VIN *, является Туманов С.В., что подтверждается копией карточки учета собственника транспортного средства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования АО "ЮниКредит Банк", применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820, 329, 331, 337, 348, 352 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности обоснованы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Туманова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство было приобретено Тумановым С.В. по возмездной сделке, при этом Туманов С.В. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль марки Nissan Teana, являющийся предметом залога, приобретен Тумановым С.В. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по договору залога возникли 10 апреля 2012 года, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции на спорные правоотношения не распространяются, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с представленной в материалах дела копии паспорта транспортного средства * автомобиля "Nissan Teana", 2011 года выпуска, VIN *, свидетельством о регистрации транспортного средства * N * и карточки учета транспортного средства по форме *, с 16 января 2015 года владельцем указанного автомобиля является Туманов С.В., который приобрел его у Деревягина А.Ю. на основании договора купли-продажи от 16 января 2015 года.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 16 января 2015 года между Тумановым С.В. и Деревягиным А.Ю. заключен после 01 июля 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации Тумановым С.В. автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: