Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44684/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "******", ******(******) на решение Московского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "******" удовлетворить в части.

Запретить ******(******) незаконно использовать музыкальные произведения "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******".

Взыскать с ******(******) компенсацию в размере 1 250 000 рублей за нарушение исключительного права истца на использование музыкальных произведений "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 450 рублей

Обязать ответчиков ООО "******", ЗАО "******", ******(******) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://******.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "******" отказать",

установила:

ООО "******" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "******", ЗАО "******", ******(******) о защите исключительных прав на музыкальные произведения "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://******. В обоснование требований указал, что ООО "******" является обладателем исключительных прав на вышеназванные музыкальные произведения. Вместе с тем указанные музыкальные произведения неправомерно используются в сети "Интернет" на сайте http://****** без согласия правообладателя ООО "******" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным общедоступного сервиса ******, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, а также согласно контактной информации, размещенной на сайте, домен http://****** находится в ведении ******(******), представителем которой на территории Российской Федерации выступает ЗАО "******", хостинг-услуги для указанного доменного имени предоставляет ООО "******".

ООО "******" с учетом уточненных требований просит суд запретить ответчикам незаконно использовать вышеперечисленные музыкальные произведения и запретить им создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование музыкальных произведений на соответствующем сайте; взыскать с ответчиков ЗАО "******" и ******(******) компенсацию в размере 1 250 000 рублей за нарушение прав истца на музыкальные произведения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ООО "******", ответчик ******(******).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ******., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2015 года Московским городским судом по заявлению ООО "******" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://****** без разрешения правообладателя (материал N ******).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

ООО "******" является обладателем исключительной лицензии на использование музыкальных произведений "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "Всё зависит от нас", "******" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "******" и "******".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://****** содержалась информация, предоставляющая возможность использования музыкальных произведений "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******", "******". Владельцем указанного сайта является организация ******(******), ее представителем на территории Российской Федерации является ЗАО "******" (ЗАО "******").

По условиям агентского договора N ****** от 01 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО "******" (агент) и ******(******) (принципал), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые и достаточные действия для организации взаимодействия ******(******) с контрагентами резидентами Российской Федерации. По договору ЗАО "******" обязуется заключать договора и принимать оплату за размещение рекламы на проекте ****** с резидентами Российской Федерации; заключать договора с резидентами Российской Федерации и производить оплату за услуги интернет хостинга и прочие услуги для обеспечения технической работоспособности сайта ******.

Во исполнение указанного договора между ООО "******" (оператор) и ЗАО "******" заключен договор от 08 сентября 2014 года N ******, по которому оператор предоставил абоненту ЗАО "******" телематические услуги.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 3 названной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "******" является правообладателем и лицензиатом музыкальных произведений, которые на сайте с доменным именем http://****** неправомерно использовал ответчик ******(******). Взыскивая с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию, суд определил ее в размере 1 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к ЗАО "******" суд указал, что в судебном заседании не установлено обстоятельств неправомерного использования данным ответчиком результатов интеллектуальной деятельности либо иного нарушения исключительных прав на спорные музыкальные произведения при том, что судом установлен действительный владелец сайта.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "******", указывает, что данный ответчик по смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является совладельцем сайта, на котором были размещены спорные музыкальные произведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как правильно указал суд, в судебном заседании первой инстанции не нашло подтверждение, что ЗАО "******" были переданы права по определению порядка использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядка размещения информации на таком сайте, касающейся обеспечения доступа к музыкальным произведениям. Отсутствуют также основания полагать, что ЗАО "******" фактически определяло порядок размещения информации на сайте, размещало или способствовало размещению спорных музыкальных произведений. Наличие у данного ответчика возможности размещать на сайте рекламные материалы не свидетельствует о возможности размещать на сайте иную информацию, в том числе музыкальные произведения.

В апелляционной жалобе ответчик ******(******) указывает, что истцом не представлено доказательств того, что по размещенным на сайте ответчика ссылкам действительно находились спорные музыкальные произведения.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами мониторинга Роскомнадзором. При этом ответчик не представляет доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика о том, что спорные музыкальные произведения на серверах ответчика отсутствовали, не опровергает факт неправомерного использования ответчиком этих произведений путем размещения информации, обеспечивающей доступ к названным произведениям.

Размер денежной компенсации определен судом с учетом степени вины нарушителя, а также исходя из разумности и справедливости. Компенсация в определенном судом размере не является явно завышенной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "******", ******(******) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи