Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44686/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ФСКН России

На решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года,

Которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 27 октября 2014г. об отказе Л. О.П.

в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Л.О.П.на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

установила:

Л. О.П. обратилась в суд с заявлением к ФСКН России о признании незаконным решения от 27 октября 2014г., обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с момента подачи заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку решение Комиссии было доведено до заявителя в ноябре 2014г., а в суд Л. О.П. обратилась 3 марта 2015г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ФСКН России.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФСКН России по доверенности Г. А.А., представителя Л. О.П. по доверенности Горбунову Р.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4  Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членами семьи сотрудника, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются, в том числе, супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.

Судом первой инстанции установлено, что Л. О.П. с супругом, совершеннолетней дочерью, мужем дочери, внучкой П. В.А., 2014г.р., проживает и зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении общей площадью 60,5 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, м-н ***. Собственником данного жилого помещения является совершеннолетняя дочь Л. О.П. - Л. В.А.

Л. О.П. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, по адресу: ***имеет временную регистрацию.

Л. О.П., подполковник полиции, является действующим сотрудником отдела Управления ФСКН России по Московской области. Реализуя свое право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, 29.06.2012 года подала заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В ноябре 2014 года ей была вручена копия выписки заседания соответствующей комиссии ФСКН России от 27.10.2014 года с отказом в постановке на учет.

Обжалуя отказ, Л. О.П. указывала на то, что она не является членом семьи своей дочери, а также на то, что площадь жилого помещения, приходящегося на одного человека, рассчитана не правильно.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Л. О.П. и её супруг не являются членами семьи собственника жилого помещения, в том понятии, которое употребляется в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Л. О.П. совместного хозяйства с дочерью не ведет, совместного бюджета не имеет. Данное обстоятельство подтверждается временной регистрацией по месту пребывания истицы.

Суд правильно указал, что из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом также установлено, что основанием к отказу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты послужило то, что Л. О.П. проживает в жилом помещении с дочерью, являющейся собственником жилого помещения, и при этом на каждого проживающего приходится более 15 кв. метров.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в жилом помещении общей площадью 60,5 кв.м., расположенном по адресу: ***зарегистрированы и проживают 5 человек, соответственно, на каждого зарегистрированного приходится менее 15 кв.м. (60,5 : 5 = 12,1 кв.м.), в связи с чем препятствий для постановки на учета на получение социальной выплаты не имеется.

Данные обстоятельства существовали на момент вынесения комиссией ФСКН России решения об отказе Л. О.П. в постановке на учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что комиссия выполняет, в том числе, и функцию по проверке сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником, что сделано не было и что послужило основанием к незаконному отказу Л. О.П. в постановке на учет на получение социальной выплаты.

Представитель ФСКН России просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Заявитель указывала на то, что получила решение комиссии ФСКН России в ноябре 2014г., согласно материалам дела с заявлением Л. О.П. обратилась 05.03.2015г., т.е. по истечении трехмесячного срока.

Однако, с учетом ходатайства о восстановлении срока, конкретных обстоятельств, суд признал возможным восстановить Л. О.П. срок для обращения в суд.

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 27 октября 2014г. об отказе Л. О.П. в постановке на учет для получения единовременной выплаты не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене, а Л. О.П. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Л. О.П. заявлено требование о постановке на учет с даты обращения в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, обязанность по постановке заявителя на учет возникает у ФСКН России с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для постановки Л. О.П. на учет с момента подачи заявления.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи