Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44690/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе представителя истца П. В.С. - Грималяка М.И.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,

которым постановлено: Производство по гражданскому делу *** по иску П.В.С. к ОАО СК "***" о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец П. В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "***" о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец П. В.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П. В.С. по доверенности Б А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Ш.В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель П. В.С. - Г.М.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание не явился истец П. В.С., извещенный надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца П. В.С. по доверенности Г. М.И., представителя ОАО СК "***" по доверенности Ш. В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 10 ноября 2013 года по адресу: г. Москва, пересечение ул. Золотая и ул. Буракова произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П. В.С., и автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением Ф. Ю.А.

Гражданская ответственность П. В.С. застрахована в ОАО СК "***" по полису ВВВ N 0610407437.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, виновным в ДТП признан Ф.Ю.А.

П. В.С. обратился в ОАО СК "***" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 36 406 руб. 33 коп.

08 августа 2014 года между П. В.С. и ООО "***" был заключен договор уступки прав (цессии) N ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме ***руб., образовавшейся в результате частичного исполнения должником (ОАО СК "***") своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО *** рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ОАО СК "***" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10 ноября 2013 года по адресу: г. Москва, пресечение ***

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "***" к ОАО СК "***" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10 ноября 2013 года с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением П. В.С., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф. Ю.А., а также понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

05 марта 2015 года между П. В.С. и ООО "***" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N ***от 08 августа 2014 года.

15 мая 2015 года П. В.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с аналогичным иском к ОАО СК "***" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения П. В.С. в Басманный районный суд г. Москвы его право на судебную защиту было реализовано ООО "***", которому истец передал свое право требования возмещения ущерба по указанному ДТП.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правильно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что по настоящему гражданскому делу истцом выступает П. В.С., а не ООО "***", и поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В просительной и мотивировочной части искового заявления П. В.С. указывает недоплаченную денежную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере ***рублей, которую в последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил до *** рублей, подлежащую взысканию с ответчика. При этом указывает обстоятельства ДТП, произошедшего10 ноября 2013 года между теми же лицами.

По ранее принятому решению, истец ООО "***" просил взыскать суммы недоплаченного страхового возмещения, указывая при этом те же обстоятельства ДТП, произошедшего 10 ноября 2013 года, с участием тех же лиц.

В данном случае изменение стороны по делу не является изменением основания и предмета иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в иске.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: