Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44691/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Митрофанова Г.Г. - С.Н.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Митрофанова Г.Г. об обеспечении иска отказать.

установила:

Истец Митрофанов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Грейн 1" о взыскании предварительно оплаченных денежных средств за товар, возмещения вреда, убытков. 14 августа 2015 года представителем Митрофанова Г.Г. - С.Н.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счету ЗАО "Грейн 1" в пределах цены иска в размере ** руб.

Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Митрофанова Г.Г. - С.Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Митрофанова Г.Г., его представителя по доверенности С.Н.С., представителя ответчика ЗАО "Грейн 1" по доверенности Р.И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы представителя Митрофанова Г.Г. - С.Н.С. о невозможности исполнения решения суда, поскольку 12 августа 2015 года руководством ответчика было заявлено о том, что истец не сможет ничего получить с ответчика, основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение его законных прав и интересов также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств приведенных доводов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года исковое заявление Митрофанова Г.Г. рассмотрено, по делу принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично в размере ** руб.

Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, признаны несостоятельными, поскольку не содержат оснований для отмены определения судьи районного суда.

Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Митрофанова Г.Г. - С.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи