Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44699/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Иванова В.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года которым постановлено: принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сангри Полиграфсервис" и Иванову * в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *., где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества. Предоставить судебному приставу-исполнителю полномочия по изъятию арестованного имущества и передаче на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Иванову В.В., ООО "Сангри Полиграфсервис", Купееву О.Г., СОЛЯРИС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, САНГРИ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по сделкам об открытии аккредитивов и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство, в котором он просил применить меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество ответчиков ООО "Сангри Полиграфсервис" и Иванова В.В. в сумме *., мотивируя свои требования тем, что должник, поручители нарушают условия заключенных между ними и истцом договоров, и осуществляют деятельность по выводу активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нанести значительный ущерб истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Иванов В.В., подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие существенной задолженности ответчиков перед истцом, неисполнение солидарных обязательств по погашению задолженности на протяжении длительного срока, а также неисполнение ответчиками иных договорных обязательств перед кредитором.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что основной должник в нарушение условий кредитного договора не предоставил дополнительное обеспечение по кредиту и не исполнил обязательство по сохранению остатков денежных средств на депозитах, открытых в банке-кредиторе, а также то, что Иванов В.В. является участником заемщика ООО "Сангри Полиграфсервис".

Таким образом, учитывая, что сумма иска значительна и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сангри Полиграфсервис" и Иванову В.В. в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *.

Не соглашаясь с определением суда, Иванов В.В. в частной жалобе указал, что в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда применительно к нему.

Между тем, данные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договор поручительства, на основании которого истец основывает свои требования прекратил свое действие, по сути сводятся к несогласию ответчика Иванова В.В. с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: