Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44700/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Скомороха О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Скомороха * в пользу Скоморох * расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, в остальной части заявления отказать,

установила:

Скоморох И.О. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании со Скомороха О.В. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела N2-541/15 по иску Скомороха О.В. к Скоморох И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, она понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.

Представитель Скоморох И.О. по доверенности Астровская Е.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Скоморох О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Скоморох О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска Скомороха О.В. к Скоморох И.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 со Скомороха О.В. взысканы в пользу Скоморох И.О. расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в суде первой инстанции, в размере * рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Скоморох И.О. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы в размере * рублей, что подтверждается договором поручения N* от 27.05.2015, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.06.2015, чеком от 27.05.2015 на сумму * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Скоморох И.О. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, исходя из того, что решение суда состоялось в ее пользу, принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал со Скомороха О.В. в пользу Скоморох И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре поручения указано, что исполнение по договору поручено Астровской Е.О., тогда как в апелляционной инстанции она не участвовала, в связи с чем юридические услуги Астровской Е.О. ответчику оказаны не были, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, договор поручения N* на оказание юридической помощи от 27 мая 2015 года, заключен между ООО "ДЕПЮСТ" и Скоморох И.О. с правом передоверия исполнения поручения (л.д.*).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи