Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Мокринской Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мокринской Е.А. к Мокринскому Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Мокринская Е.А. обратилась в суд с иском к Мокринскому Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 24 июня 2015 года исковое заявление Мокринской Е.А. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 16 июля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мокринская Е.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что определением того же суда от 24 июня 2015 года заявление Мокринской Е.А. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им определения об оставлении заявления без движения от 24 июня 2015 года, в частной жалобе Мокринская Е.А. указывает на то, что данное определение ею получено не было, в связи с чем у нее отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: