Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44704/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Потаповой Т.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

оставить заявление Потаповой Т.В. к Ягодкиной Н.С. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов Потаповых Р.К. и В.М. - без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных недостатков в срок до 31 августа 2015 года,

установила:

Потапова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ягодкиной Н.С. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов Потаповых Р.К. и В.М.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Потапова Т.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Потаповой Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены копии приложенных документов к исковому заявлению, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Следует отметить, что судом не указано, какие именно документы он просит предоставить истца, что лишало истца возможности исполнить определение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления Потаповой Т.В. без движения в связи с непредставлением копии приложенных документов, на которые она ссылается, в связи с чем, определение судьи об оставлении настоящего искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. отменить, исковое заявление Потаповой Т.В. к Ягодкиной Н.С. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов Потаповых Р.К. и В.М. передать в Кузьминский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: