Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44716/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коликова В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и дополнительное решение от 05 августа 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2015 года, которыми постановлено:

взыскать с Коликова * * в пользу Харламовой * * денежные средства в размере * руб. * коп. в возмещение убытков в виде расходов по устранению недостатков строительства, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., оплату юридических услуг в сумме * руб., и по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Коликова * в пользу Харламовой * штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца об устранении недостатков в сумме * руб.

В остальной части исковых требований Харламовой * отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коликова * отказать,

установила:

Харламова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Коликову В.Г. о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необоснованно сэкономленных денежных средств, денежных средств за выполненные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 05 марта 2013 г. между Харламовой И.А. и Коликовым В.Г. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство генерального подрядчика по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: *. Стоимость работ и порядок сдачи этапов работ утверждены в сметной документации и договоре, общая стоимость работ, в соответствии с приложением N * к договору составляет * руб. За работы по договору истец произвела оплату на общую сумму * руб. По завершению этапов работ ответчиком предоставлены акты приема-сдачи выполненных работ, приемка выполненных работ осуществлялась истцом визуально. 05.09.2013 г. истец в адрес ответчика направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, просила предоставить отчет по израсходованным материалам, документы и сертификаты на закупленный материал, документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком и третьими лицами, дополнительную документацию. Ответчик претензионные требования не признал, свой отказ надлежащим образом не мотивировал. В связи с замеченными истицей нарушениями технологии производства строительных работ, выполненных силами подрядчика, 13.11.2013 г. истец обратилась в ООО "*" с целью проведения проверки качества выполненных строительных работ. Согласно отчету независимой строительной экспертизы N * от 28.11.2013 г., общее качество выполненных строительных работ свидетельствует о нарушении требований строительных норм и правил. Также в процессе обследования объекта были выявлены нарушения технологии производства строительных работ. Данные нарушения являются отступлением от проекта и договора и требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих и отсутствии контроля со стороны ответчика. В мае 2014 г. истец провела экспертизу плиты перекрытия первого этажа, которой были выявлены недостатки, а также установлен факт невыполнения работ на общую сумму * руб. * коп., экономия строительных материалов при выполнении перекрытия первого этажа в связи с уменьшением толщины перекрытия относительно проекта на . Поскольку истцом за указанную работу было оплачено * руб., экономия подрядчика составила * руб., которые истец также просила взыскать с ответчика. Таким образом, ответчик исполнения по договору не произвел в полном объеме, не выполнил работы с надлежащим качеством и в срок. Результат работы ответчика в соответствии с экспертным заключением не соответствует предусмотренному действующим законодательством качеству. 02.09.2013 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда. В соответствии с приложением N * к договору подрядчик обязался выполнять подрядные работы в срок, установленный графиком производства работ, однако систематически сроки выполнения работ нарушались. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор подряда на строительство от 05.03.2013 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере * руб., необоснованно сэкономленные денежные средства в размере * руб., денежные средства за работы, не выполненные по 1му этапу в сумме * * руб. * коп., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в общей сумме * * руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * руб. и неустойку за несвоевременное устранение недостатков работ в сумме * руб., а также стоимость юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходы по оплате госпошлины.

Коликов В.Г. предъявил встречный иск к Харламовой И.А. о взыскании денежных средств, пени, обосновывая свои требования тем, что истица до настоящего времени не оплатила стоимость работ по 4 и 5 этапам строительства договора подряда от 05 марта 2013 года, заключенного между Харламовой И.А. и Коликовым В.Г., ответчиком не оплачена стоимость работ, предусмотренных договором, в полном объеме, она постоянно затягивала процесс приемки выполненных работ, в связи с чем истец просил взыскать с Харламовой И.А. невыплаченные денежные средства в сумме * руб., а также пени за задержку выплаты этих денежных средств в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Коликов В.Г. его представители в судебное заседание явились, поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения иска Харламовой И.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коликов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Харламова И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика Коликова В.Г., его представителей Комова С.А., Ляпина М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2012 г. между Харламовой И.А. и ООО "*" заключен договор на строительство жилого дома по адресу: *. В рамках данного договора была произведена очистка площадки, устройство фундамента с гидроизоляцией (95%), перекрытие цоколя, возведение стен 1-го этажа (85%), выполнены дополнительные работы по акту.

05 марта 2013 г. между Харламовой И.А. и Коликовым В.Г. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Харламовой И.А. по адресу: *. Согласно договора Коликов В.Г. принял на себя обязательства по генеральному подряду по строительству объекта незавершенного строительства, обязался завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость объекта, а также стоимость работ по каждому этапу определяется согласно утвержденной смете. Согласно смете, стоимость материалов и работ определена в сумме * руб.

Согласно приложению N * от 18 июня 2013 года к договору подряда от 05 марта 2013 года, стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере * руб.

Истец Харламова И.А. произвела оплату по договору в размере * руб., что не оспаривалось ответчиком.

15.05.2013 г., 18.06.2013 г., 12.07.2013 г. сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, в актах от 18.06.2013 г. и 12.07.2013 г. имеются отметки о том, что приемка работ осуществлена визуально, проверка соответствия выполненных работ проекту, стандартам и нормативам будет произведена по окончании всех этапов строительства, в акте от 15.05.2013 г. имеются указания на выполнение работ с недостатками.

05.09.2013 г. представитель истца Харламовой И.А. обратился к Коликову В.Г. с претензией о предоставлении отчетов об израсходовании материалов, документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов и оплату услуг третьих лиц в размере * руб., паспортов и сертификатов на стройматериалы, использованные при строительстве объекта, исполнительной документации, в т.ч. журнала производства работ, данных об оставшихся стройматериалах и инструментах, а также о передаче указанных стройматериалов и инструментов, а также сопутствующих документов, однако претензия была Коликовым В.Г. отклонена.

02.09.2013 г. представитель истца Харламовой И.А. направил в адрес Коликова В.Г. уведомление о расторжении договора подряда, а также отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харламовой И.А., поскольку доказательств того, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору в установленные сроки и надлежащего качества не представлено.

При этом, суд исходил из того, что срок начала выполнения Коликовым В.Г. работ по договору установлен не позднее 19 марта 2013 г., срок окончания работ не позднее 04 сентября 2013 г.

Однако со стороны ответчика имели место нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ. Так, 1-й и 2-й этапы работ были сданы ответчиком Коликовым В.Г. 15.05.2013 г., тогда как, согласно графика производства работ, должны были быть окончены не позднее 01.05.2013 г. Также, как следует из акта сдачи-приемки работ от 18.06.2013 г., истцу сданы работы по 3-му этапу, которые должны были быть окончены не позднее 11.06.2013 г.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 15.05.2013 г., выявленные недостатки, в т.ч. щели между блоками, ответчик обязался устранить в течение 7 дней, однако в указанный срок недостатки им устранены не были, что подтверждает заключение ООО "*" от 28.11.2013 г. Согласно заключения ООО "*", в ходе проведения экспертизы были обнаружены следующие дефекты: намокание наружной стены и отсутствие утепления наружных стен цокольного этажа; отклонение кладки 1го этажа, отсутствие антикоррозийного покрытия металлических элементов, несоответствие перемычки дверного проема требованиям технологии; фактическая толщина монолитной плиты перекрытия 150 мм, что не
соответствует проектному решению; не выполнен перехлест пароизоляции в местах сопряжения кровли и стены 2го этажа; имеются зазоры наружной обшивки; не выполнена огнебиозащита деревянных элементов конструкций; не выполнена огнебиозащита деревянных несущих элементов мансардного этажа, недостаточное утепление наружных стен в местах примыкания к потолку; отсутствует напуск пароизоляции при переходе со стены на потолок; имеются зазоры между плитами; отсутствует герметизация мест крепления металлочерепицы; отсутствует вертикальная гидроизоляция главного и дворового фасада.
Стоимость восстановительных работ составляет * руб. * коп. Согласно строительно-технического заключения ООО "*", монолитная плита перекрытия между 1м и 2м этажами имеет достаточную несущую способность, фактическая толщина плиты составляет 150 мм.

Принимая во внимание заключение ООО "*", суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, при этом правомерно не принял во внимание заключение, представленное ответчиком ООО "*", выводы которого носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, что Коликовым В.Г. выполнены работы с недостатками, а также факт нарушения сроков выполнения работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца Харламовой И.А. как потребителя возникло предусмотренное законом право потребовать уплаты неустойки, который суд счел возможным уменьшить до * руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

Рассматривая требования истца Харламовой И.А. о взыскании с ответчика денежных средств за устранение недостатков выполненных работ, суд исходил из того, что в соответствии п. 12.4 договора подряда от 05 марта 2013 года, при несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами и взыскать с подрядчика стоимость произведенных работ по устранению дефектов. Указанные положения договора соответствуют ст.723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Харламова И.А. 03.03.2014 г. заключила с ООО "Евроменеджмент групп" договор строительного подряда по устранению недостатков строительства дома. Стоимость работ по указанному договору составила * руб. * коп., которую Харламова И.А. оплатила. При этом, суд счел возможным исключить из указанных работ стоимость работ по устранению недостатков строительства цокольного этажа в сумме * руб. * коп., поскольку, указанные работы не производились по договору подряда 05 марта 2013 года, были выполнены ООО "СР Комплекс", в связи с чем ответственность за недостатки, выявленные на данном этапе работ, ответчик не несет. Доказательств оплаты по актам на суммы * руб. и * руб. истцом Харламовой И.А. не представлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что они не могут быть включены в состав расходов истицы на устранение недостатков строительства. Судом также обоснованно не взысканы денежные средства в сумме * руб. * коп. за работы по устройству армопояса, денежные средства в сумме * руб. за необоснованную экономию. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Коликова В.Г. в пользу истицы Харламовой И.А. в счет возмещения убытков * руб. * коп. в виде расходов по устранению недостатков строительства.

Судом обоснованно отказано в расторжении договора подряда, заключенного 05 марта 2013 года между Харламовой И.А. и Коликовым В.Г., поскольку истцом указанный договор расторгнут 02 сентября 2013 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также подлежали удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коликова В.Г., поскольку работы, предусмотренные договором подряда выполнены не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что судом неверно дана оценка нарушения качества выполненных работ при строительстве объекта, а также нарушения сроков выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и дополнительное решение от 05 августа 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коликова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: