Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44718/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Виноградчего В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по иску Виноградчего В.А. к Уткиной Т.К. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Виноградчий В.А. обратился в суд с иском к Уткиной Т.К. о признании завещания, составленного его отцом Виноградчим А.З. в пользу Уткиной Т.К. и удостоверенного _. года нотариусом г. Москвы Гостевой Н.М., недействительным.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал свои требования тем, что его отец Виноградчий А.З., скончавшийся _. года, страдал рядом заболеваний, которые могли влиять на его психику и из-за которых он находился в неустойчивом психическом состоянии и при составлении и подписании завещания от _. года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Виноградчий В.А. и третьи лица нотариус г. Москвы Савина О.Н., нотариус г. Москвы Гостева Н.М. не явились.

Представитель истца Виноградчего В.А. по доверенности Е.О. заявленные истцом требования, с учетом представленных к ним уточнений, поддержала в полном объеме

Ответчик Уткина Т.К. и ее представитель по доверенности О.Н. с исковыми требованиями Виноградчего В.А. не согласились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленного Виноградчим В.А. иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Виноградчий В.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Е.О. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильной оценке представленных сторонами спора доказательств.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Виноградчий В.А. и третьи лица нотариусы г. Москвы Савина О.Н., Гостева Н.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Виноградчего В.А. по доверенности Е.О., а также ответчика Уткиной Т.К. и ее представителя Самохиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной ответчика возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что истец Виноградчий В.А. является сыном Виноградчего А.З., _. года рождения, скончавшегося _ года.

После смерти Виноградчего А.З. открыто наследственное дело N _...

Виноградчий В.А., являясь наследником Виноградчего А.З. по закону, _. года обратился к нотариусу г. Москвы Савиной О.Н. с заявлением о принятии наследства.

В последующем, на личном приеме у нотариуса, ему стало известно, что умерший Виноградчий А.З. все имеющееся у него ко дню смерти имущество передал по завещанию Уткиной Т.К.

Как следует из оспариваемого истцом завещания, составленного Виноградчим А.З. _. года, Виноградчий А.З. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Уткиной Т.К.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гостевой Н.М. и зарегистрировано в реестре за N _..

По состоянию на 13.11.2013 года по данным архива нотариуса г. Москвы Гостевой Н.М. данное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не удостоверялось.

В материалах дела также представлено вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года, из которого следует, что истец Виноградчий В.А. ранее обращался в суд с заявлением о признании своего отца Виноградчего А.З. недееспособным, однако, поскольку при рассмотрении данного заявления по существу судом установлено, что выявленные у Виноградчего А.З. психические расстройства не препятствуют его способности самостоятельно руководить своими действиями и понимать их значение, в удовлетворении требований о признании Виноградчего А.З. недееспособным отказано.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания Виноградчего А.З. от 06.04.2012 года по указанным истцом основаниям недействительным.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что достоверных доказательств того, что на момент составления завещания Виноградчий А.З. находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из системного толкования ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ следует, что право завещать свое имущество, напрямую связано с личностью гражданина и не может быть ограничено помимо случаев предусмотренных законом. Завещание является односторонней сделкой влекущей возникновение права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, одним из оснований для признания завещания недействительным, является неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку при таких обстоятельствах соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду возложена на стороны.

Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент составления оспариваемого завещания Виноградчий А.З. действовал с пороком воли или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, помимо исследованных и оцененных судом, стороной истца не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы искового заявления Виноградчего В.А., основанные на положениях ст. 177 ГК РФ, в связи с чем законных оснований для признания недействительным завещания от _.. года не имеется, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и полагает довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, несостоятельным.

Так, Виноградчий В.А. в своей апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку с 2012 года Виноградчий А.З. находился в весьма неустойчивом психическом состоянии, перенес черепно-мозговую травму, в 2002 году у него был инсульт, с 2012 года он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере и у невропатолога, а также что по результатам комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, которое было в добровольном порядке пройдено Виноградчим А.З. в марте 2013 года, у него было установлено наличие психического расстройства.

Между тем, данные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку по результатам обследования Виноградчего А.З., проведенного в марте 2013 года, то есть после перенесенных Виноградчим А.З. травмы и инсульта, а также после постановки его на учет в психоневрологическом диспансере и у невропатолога, эксперты пришли к выводу, что выявленные у Виноградчего А.З. признаки психического расстройства не препятствуют его способности самостоятельно руководить своими действиями и понимать их значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что допросив свидетелей со стороны ответчика в судебном заседании, на котором истец не присутствовал, суд нарушил процессуальные права истца, поскольку последний был лишен возможности участвовать при допросе, задавать свидетелям вопросы и давать пояснения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном представителем истца Астровской Е.О. 19.05.2015 года, в качестве причины для отложения она указывает невозможность ее личного участия в судебном заседании по причине занятости в других судебных процессах.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия, а также отсутствия истца и невозможность для него лично присутствовать в судебном заседании, суду представлено не было.

К апелляционной жалобе такие доказательства стороной истца также не приложены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что судом не было допущено процессуальных нарушений, которые сделали невозможным реализацию истцом его процессуальных прав в части представления доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению стороны истца, применении судом норм процессуального права и о неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции в решении правильно указано, что вопрос психического состояния Виноградчего А.З. уже был предметом рассмотрения суда в рамках иного гражданского дела по заявлению Виноградчего В.А. о признании Виноградчего А.З. недееспособным. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года указанным обстоятельствам дана правовая оценка.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных по делу и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградчего В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: