Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44719/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Сусловой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Суслова * - удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой * в пользу Суслова * долю расходов на содержание домовладения в сумме * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Суслов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сусловой Е.А. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Решением Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года произведен реальный раздел вышеуказанных домовладения и земельного участка, с Суслова В.А. в пользу Сусловой Е.А. была взыскана компенсация за недостающую ей в результате раздела долю в сумме * руб., также на стороны возложена обязанность произвести работы по изоляции выделенных долей домовладения, в частности, обязанности по устройству перегородок, дверных проемов тамбура и крыльца, а также системы отопления. Ответчик уклонялась от исполнения указанного решения суда, в связи с чем Суслов В.А. был вынужден самостоятельно произвести ряд необходимых работ за личные денежные средства. В январе 2013 года работниками филиала ГУП МО "*" "*" "*" обнаружено, что в доме по адресу: *, разморожено отопление, подача природного газа была приостановлена. В целях восстановления системы отопления дома истец произвел его газификацию путем установки газового котла и монтажа системы отопления, оплатив за работу * руб., при этом на покупку комплектующих было потрачено * руб. и * руб. Ремонт сантехники произведен на сумму * руб. Истец также с 2011 года по 2015 год понес расходы по оплате поставленного газа в сумме * руб., а также произведен ремонт забора по периметру земельного участка, на который потрачено * руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб. * коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суслова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суслов В.А., ответчик Суслова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сусловой Е.А. - Мельникову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Суслов В.А. и Суслова Е.А. являются сособственниками (по доле каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года произведен реальный раздел домовладения и земельного участка по адресу: *. С истца Суслова В.А. в пользу Сусловой Е.А. взыскана компенсация за долю имущества, а также возложена обязанность на стороны по производству работ по изоляции выделенных долей домовладения.

Сусловым В.А. были произведены работы по газификации дома на сумму * руб. оплачены работы по газоснабжению в сумме * руб., а также приобретены комплектующие для восстановления системы отопления на сумму * руб., на ремонт сантехники потрачено * руб., также оплачена задолженность за поставку газа в сумме * руб. за период времени с января 2011 года по февраль 2015 года. Истцом произведен ремонт забора вокруг земельного участка на сумму * руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Суслова В.А., суд руководствуясь ст. ст. 247, 249 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по поддержанию общего имущества в исправном состоянии.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Суслов В.А. является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, сособственником доли указанного имущества является Суслова Е.А.

Судебная коллегия учитывает, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате поставленного газа в сумме * руб., истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности за газ.

Ответчик Суслова Е.А. не давала согласие на производство работ по восстановлению забора по периметру земельного участка, на покупку комплектующих для системы отопления, на восстановление газоснабжения, на ремонт сантехники, установку газового котла и монтажа системы отопления.

Сусловым В.А. доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ не представлено.

Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Суслова В.А. к Сусловой Е.А. о взыскании расходов на содержание домовладения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований Суслова * к Сусловой * о взыскании расходов на содержание домовладения отказать.