Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44723/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 27 декабря 2013г. об отказе К.А.М. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить К.А.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установила:

Заявитель К.А.М. обратился в суд с заявлением к ФСКН России о признании незаконным решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты.

Заявитель К.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФСКН России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ФСКН России по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя К.А.М. , представителя заинтересованного лица ФСКН России по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.М. , его супруга Л.Н.Ю., несовершеннолетний сын - К.М.А. совместно зарегистрированы по адресу: ***; в указанном жилом помещении так же проживает и зарегистрирована мать заявителя - К.Л.П. , являющаяся собственником данного жилого помещения. Общая площадь данного жилого помещения составляет 48 кв.м. Фактически заявитель с супругой и сыном, на условиях договора безвозмездного пользования проживают по адресу: ***

Представитель ФСКН России указывает, что супруга и сын заявителя не являются членами семьи собственника жилого помещения в связи с чем на каждого члена семьи собственника приходится по 24 кв.м. (48/2)..

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.А.М.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Проверяя законность принятого Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения решения, суд установил, что применительно к ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ супруга К.А.М. и его несовершеннолетний сын являются членами семьи собственника, поскольку они вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в качестве членов семьи.

При таких обстоятельствах судом признан неправильным расчет занимаемой К.А.М. площади, произведенный Комиссией ФСКН России без учета совместно проживающих с ним супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФСКН России сводятся к несогласию с выводами суда о том, что К.А.М. , его супруга и несовершеннолетний ребенок являются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку какие-либо судебные акты, подтверждающие данное обстоятельство, в Комиссию заявителем не предоставлялись.

Эти доводы основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, К.А.М. , его мать К.Л.П. , супруга истца Л.Н.Ю. их несовершеннолетний сын К.М.А. , являются членами одной семьи, поскольку сын, внук и невестка вселены собственником К.Л.В. на принадлежащую ей жилую площадь в качестве членов ее семьи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе представитель ФСКН России в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на пропуск заявителем срока на обращения в суд.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указывает сам представитель ФСКН России, с решением от 27.12.13 заявитель был ознакомлен лишь 27.01.14. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как видно из материалов дела К. обратился с заявлением в суд 27.04.14, то есть с соблюдением срока для защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: