Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44725/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Е. В.к ФСКН России о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ФСКН России, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является госслужащим органов наркоконтроля в Управлении ФСКН России по Приморскому краю г. Владивостока с 05.09.2003.

Протоколом N 10 от 24.06.2014 заседания Комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения принят Приказ ФСКН России N 269 от 30.06.2014 об отказе К.Е.В. в постановке на учет для получения единовременной субсидии, в котором указано, что истец намеренно изменила норматив общей площади жилого помещения для расчета единовременной выплаты (с меньшего на больший), в связи с чем было предложено рассматривать данное действие как ухудшение жилищных условий.

По мнению К.Е.В., в указанном протоколе содержатся сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем она просила суд обязать ФСКН России опровергнуть указанные сведения, взыскать с казны РФ в лице ответчика Министерства финансов РФ убытки в виде неполученного дохода, причиненные истцу в результате распространения указанных сведений, в размере .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФСКН России по доверенности К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е.В. проходит службу в Управлении ФСКН России по Приморскому краю г. Владивостока с 05.09.2003 (л.д.15-22).

24.10.2013 К.Е.В. обратилась в ФСКН России с заявлением о принятии на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещение (л.д.13).

24.06.2014 состоялось заседание Комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оформленное протоколом N 10.

Согласно выписке из указанного протокола (л.д.10), истец намеренно изменила норматив общей площади жилого помещения для расчета единовременной выплаты (с меньшего на больший), в связи с чем было предложено рассматривать данное действие как ухудшение жилищных условий. Комиссией предлагалось отказать в постановке К. Е.В. на учет в соответствии с пунктами 11, 12 Правил предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 за N 63, в соответствии с которым гражданский служащий, совершивший действия по ухудшению жилищных условий, принимается на учет не ранее, чем через 5 лет с момента совершения таких действий.

Приказом ФСКН России N 269 от 30.06.2014 истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной субсидии на основании пунктами 11, 12 Правил предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (л.д.11).

02.07.2014 ФСКН России в адрес Управления ФСКН России по Приморскому краю направлены выписки из протокола заседания Комиссии ФСКН России от 24.06.2014 и приказа ФСКН России N 269 от 30.06.2014 (л.д.12).

В исковом заявлении К.Е.В. указала, что содержащиеся в протоколе заседания Комиссии ФСКН России от 24.06.2014 сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как сообщают о совершении истцом не соответствующего действительности поступка, повлекшего для нее негативные последствия. Указанные сведения распространены среди значительного количества человек: членов комиссии, руководства ФСКН, сотрудников Управления ФСКН России по Приморскому краю. В результате распространения указанных порочащих сведений ответчик не только унизил честь и достоинство истца, но и причинил ей моральные страдания, унизив истца в глазах сослуживцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В оспариваемом решении суд первой инстанции со ссылкой на ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.152 ГК РФ правомерно указал, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу действующего норм действующего законодательства, (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных К.Е.В. исковых требований, правомерно указал, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, содержатся в официальном документе, а именно в протоколе Комиссии ФСКН России N 10 от 30.06.2014.

Названные сведения неразрывно связаны с реализацией К.Е.В. своих жилищных прав, судебная защита которых осуществляется в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок предоставления субсидий федеральным государственным служащим в системе ФСКН России и жилищным законодательством РФ (ст.11 Жилищного кодекса РФ).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сведений об обжаловании решения ФСКН России об отказе в предоставлении истцу единовременной субсидии, его отмене, либо признании содержащихся в нем сведений не соответствующими действительности, суду представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что указанные в протоколе Комиссии ФСКН России сведения не могут быть проверены на соответствие действительности в рамках законодательства о защите чести и достоинства, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данное обстоятельство является основанием отказа в иске.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: