Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44728/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Л.В. в пользу "***" Банк (ЗАО) задолженность в размере ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** руб.

установила:

Истец *** Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 20.06.2011 года стороны заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ***рублей РФ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Ответчик свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнила, в связи, с чем ее задолженность перед истцом составила *** рублей, из которых ***рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, ***рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Л.В. , ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, судом установлено, что 20.06.2011 года "***" Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик П.Л.В. заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности ***рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 20.06.2011г. Факт получения и использования кредиты Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, акцептовал оферту, выпустил на имя Ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее 20.06.2011г. и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, на основании п. 11.1 Общих условий истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке и потребовал исполнения обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *** рублей, из которых ***рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, ***рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *** Банк (ЗАО).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, истец открыл П.Л.В. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В свою очередь, ответчик получила банковскую карту на руки, совершала с ее использованием расходные операции, однако в установленный в договоре срок обязанность по возврату задолженности не исполнила. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика П.Л.В. от взятых на себя кредитных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик П.Л.В. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также указывает на то, что суд не направил копию искового заявления в ее адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации П.Л.В. по месту жительства: ***(л.д. 66). Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 68).

Кроме того, суд направлял в адрес ответчика телеграмму (л.д. 69-70), однако телеграмма ответчиком получена не была, по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению П.Л.В. по адресу: ***, исполнил.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению П.Л.В. , о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой " возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу". При этом, никаких иных достоверных сведений о ее месте жительства у суда не имелось.

В своей апелляционной жалобе ответчик П.Л.В. , указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку к указанным правоотношения по мнению ответчика должен был быть применен Закон "О защите прав потребителей", и дело должно было быть передано на рассмотрение в районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Истец, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Хорошевский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, поскольку согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (п.12.1) споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из кредитного обязательства, по месту нахождения Банка. Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от18 ноября 2013г. исковое заявление "***" Банк к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю и разъяснено, что с иском следует обратиться в соответствующий суд г. Москвы по правилам договорной подсудности (л.д.9).

Доводы жалобы ответчика П.Л.В. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи