Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44729/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Казакова С.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С. П. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп., расходы по госпошлине _. руб. _ коп., почтовые расходы _ руб. _ коп., а всего _. руб. _ коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "_.", VIN __, _. года выпуска, принадлежащий Казакову С.П.

Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере __.. рублей,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Казакову С.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Указало, что на основании договора уступки права, заключенного __ года с ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" приобрело право требования от заемщика Казакова С.П. кредитной задолженности по кредитному договору от _.. года в размере _. руб. _. коп. и обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, приобретенное на кредитные средства. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере __ руб. _.. коп., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "_..", VIN ___, _.. года выпуска, принадлежащий Казакову С.П.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчика почтовые расходы.

Ответчик Казаков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Казаков С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Казаков С.П., представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что __ года между ООО "БМВ Банк" и Казаковым С.П. заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере _.. руб. _ коп. для приобретения автомобиля под 13,5% годовых, на срок не позднее 14 июля 2016 года.

По условиям договора заемщик Казаков С.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _..руб. _. коп. согласно графику погашения.

Также между ООО "БМВ Банк" и Казаковым С.П. заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере __.. рублей.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на покупку автомобиля.

Судом установлено, что Казаков С.П. кредитными средствами воспользовался, приобрел автомобиль "__", VIN __.., _. года выпуска, стоимостью __. рублей, однако от исполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2014 года задолженность ответчика перед банком составила __ руб. _. коп.

__ года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Казакову С.П. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, о залоге, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348 ГК РФ), и исходил из того, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на законном основании приобрело право требования долга по кредитному договору от __. года в размере задолженности на дату уступки - __ руб. _.. коп. и обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "_..", VIN __., _. года выпуска, принадлежащий Казакову С.П., установил начальную продажную цену в размере __ рублей.

Взыскание с ответчика почтовых расходов и расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что Казаков С.П. проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. _.., однако дело рассмотрено не по правилам ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей подсудность спора по месту жительства ответчика, судебных извещений о рассмотрении дела он не получал.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены правила подсудности спора и нормы ГПК РФ, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от __ года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Казаковым С.П. __ года, в пункт 10.3 кредитного договора внесены изменения, указано, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы (л.д. 21).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора не отменено, оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика не имелось.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление с приложениями было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и судебные телеграммы о рассмотрении дела по надлежащему адресу: г. __

Заказное письмо возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах суд предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Казаков С.П. несет риск неполучения юридически значимого извещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи