Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

дело по частной жалобе П.А.О. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя П.А.О. - С.Е.В. о передаче материалов гражданского дела N***по иску ООО "***" к Р.М.А., П.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности, отказать.

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "***" к Р.М.А., П.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.А.О.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.А.О, представителя ответчика П.А.О, представителя заинтересованного лица по доверенности "***" С.Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствовался ст. 32 ГПК РФ согласно которой, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному между ООО "***" и Р.М.А., стороны прописали, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Хорошевском районном суде г. Москвы, стороны определили между собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика П.А.О. о том, что он не заключал с истцом соглашения о подсудности спора, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства. П. А.О. стороной кредитного договора и договора залога не является, никаких дополнительных соглашений он с истцом не заключал. В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку Перлин А.О., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для ответчика П.А.О

Кроме того, П.А.О. был привлечен к участию в деле после его принятия судом к рассмотрению, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: