Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44733/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "***" ООО удовлетворить.

Взыскать с Р.М.А. в пользу "***" ООО сумму задолженности по договору оферте N *** от 29.11.2013 года в размере *** , расходы по государственной пошлины в сумме *** ., по оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** ., всего ***

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , являющееся предметом залога по договору оферты N *** от 29.11.2013 года, принадлежащее П.А.О. .

Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере *** руб.

установила:

Истец "***" ООО обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Р.М.А. ., П.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что 29.11.2013 года между истом и ответчиком Р.М.А. . было подписано заявление-оферта N *** о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев включительно в порядке и на условиях, определяемых офертой и Правилами кредитивная физических лиц в "***" ООО. Согласно п. 2 Оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,95% годовых. В соответствии с п. 3.1 Оферты в обеспечение исполнения обязательств, между сторонами, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ответчику П.А.О. на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере *** руб. Согласно заключения об оценке автомобиля, рыночная стоимость залогового автотранспортного средства составляет *** руб.. По состоянию на 16.01.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** ., из которых: задолженность по основному долгу в размере *** руб. , по просроченным процентам - *** руб.., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб. неустойка по просроченным процентам - *** руб. Истец обратился в адрес ответчика Р.М.А. с претензией, в которой предложил ему добровольно возвратить сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не была погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Р.М.А. задолженность по кредитному договору в размере *** ., государственную пошлину в размере *** ., расходы по оценке автомобиля в размере *** руб. 00 коп., постовые расходы в размере *** ., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , являющегося предметом залога по договору оферты N *** от 29.11.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Р.М.А. ., принадлежащего на праве собственности ответчику П.А.О. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере *** руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.М.А. . в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания - телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил,

Ответчик Перлин А.О., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.А.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца "***" ООО, ответчик Р.М.А. ., представитель третьего лица ПАО "***" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.А.О., представителя ответчика П.А.О., заинтересованного лица "***" по доверенности С.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, судом установлено, что 29.11.2013 года "***" ООО и ответчик Р.М.А. . подписали заявление оферта N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства (автомобиль) марки: *** , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , под 13,95% годовых, с ежемесячным платежом в погашении кредита и уплате процентов в размере ***Указанная сумма была зачислена кредитором на счет заемщика в ОАО "***" в г. Уфа согласно платежного поручения N 4906 от 02.12.2013 года согласно п. 4.3 Общих правил кредитования физических лиц в "***" ООО.

В соответствии с п. 7.1 Общих правил погашение текущей задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком в сроки (даты) и в суммах, как они определены в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и направляются кредитором заемщику в составе сводных данных уведомления в соответствии с п. 5.5 Правил. Погашение текущей задолженности по кредитному договору производится путем осуществления ежемесячных платежей (как они определены в разделе 1 настоящих Правил) по Графику платежей.

Согласно п. 10.2.2 Общих правил и п. 5.2 Заявление оферта N *** Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойки (при наличии) за просроченные платежи по кредитному договору, комиссионные вознаграждения причитающиеся Кредитору по Кредитному договору и/или Тарифам, в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 21.11.2013г. автомобиль марки: *** , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** .

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-33), в результате чего, согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 16.01.2015 года задолженность ответчика составила по основному долгу - *** руб. , по просроченным процентам - *** руб, неустойка по просроченному основному долгу - *** руб.., неустойка по просроченным процентам - 109 354 руб. 39 коп., а всего в размере *** .

Судом так же установлено, что согласно договора N 34 купли-продажи автомобиля с пробегом от 31.01.2014 года, заключенного между Р.М.А. . в лице агента ООО "Ровер Ленд Сервис" и Перлиным А.О. транспортное средство марки: *** , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** было продано Перлину А.О.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 309-310, 330, 343, 348, 350, 395, 421, 438, 807, 809-810, 819 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "***" ООО.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Р.М.А. . не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика П. А.А. от взятых на себя кредитных обязательств.

Установив также, что Р.М.А. . без согласия кредитора - "***" ООО произвел отчуждение автомобиля, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита предметом залога, ответчику П. А.О., согласно ст. ст. 334, 348, 349, 350, 352, 353, 357 ГК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для прекращения залога, обоснованно обратил взыскание на данное транспортное средства, являющее предметом залога, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.

Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом в размере *** руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика П.А.О. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля *** , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , выступающего предметом залога по договору оферты N*** от 29.11.2013 года, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии основания для обращении взыскания на данный автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент приобретения П. А.О. автомобиля *** и подлежащей применению к спорным правоотношениям, которая в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения предусматривала сохранение залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что П. А.О. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено не было.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности в настоящем случае не прекратил право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить Перлина А.О., как лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика П.А.О. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи