Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44744/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Суянова Н.П.

на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Суянова Н.П. к ООО "Системные Технологии Инжиниринга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Системные Технологии Инжиниринга" в пользу Суянова Н.П. задолженность по заработной плате в размер *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Системные Технологии Инжиниринга" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

Суянов Н.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Системные Технологии Инжиниринга" о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 26.11.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, за период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, 12.03.2015 года он был уволен, однако, окончательный расчет с ним произведен не был, а именно: не была выплачена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере.

В судебном заседании Суянов Н.П. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Суянов Н.П. в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив данные требования в заявленном в иске размере, а также взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия, выслушав Суянова Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в оспариваемой части, исходя из следующего:

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, Суянов Н.П. с 26.11.2012 года на основании трудового договора работал в ООО "Системные Технологии Инжиниринга" в Департаменте строительства в должности ***, 12.03.2015 года был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию; на дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере *** рублей за период работы с мая 2014 года по март 2015 года; в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, со ссылкой на наличие задолженности по оплате труда истца и проведении с ним окончательного расчета при увольнении, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, как следствие удовлетворения приведенных требований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 NО применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику Суянову Н.П. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом сумм расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Суянова Н.П. частично, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их с *** рублей до *** рублей, принимая также во внимание, что наличие задолженности по заработной плате ответчиком признавалось. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением суда в пользу истца не была взыскана денежная компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в то время как требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст.236 ТК РФ истцом не были заявлены, доказательств иного в материалах дела не имеется, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суянова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: