Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44756/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волк Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волк Н.А. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Южного административного округа г. Москвы о возмещении убытков отказать.

Установила:

Волк Н.А. обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. признаны неправомерными действия ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы об отказе Волк Н.А. в постановке на учет в качестве безработной и возложена обязанность по постановке Волк Н.А. на учет в качестве безработного. Истец ссылается, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при отказе в постановке на учет в качестве безработной сотрудниками отдела трудоустройства "Бирюлевский" ГКУ ЦЗН ЮАО г.Москвы, в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г., она лишилась субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. в связи
с отсутствием справки о постановке на учет в качестве безработного из отдела
трудоустройства, она была вынуждена оплатить самостоятельно жилищно-коммунальные услуги в размере ***коп., указанный размер убытков просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Волк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волк Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волк Н.А., представителя ответчика по доверенности Опанасенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. признаны неправомерными действия ГКУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы, выразившиеся в отказе Волк Н.А. в постановке на учет в качестве безработной; ГКУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы обязан поставить Волк Н.А. на учет в качестве безработной. В остальной части заявление Волк Н.А. оставлено без удовлетворения.

Волк Н.А. обосновывает право требования возмещения убытков неправомерностью отказа в постановке на учет в качестве безработной, что лишило ее в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. права на получение субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку при отсутствии справки о постановке на учет в качестве безработного из отдела трудоустройства она была вынуждена самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги на сумму ***коп., которые для нее являются убытком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ***коп. суд исходил из того, что в указанный истцом период (с апреля 2012 г. по июль 2014 г.) истец не была в установленном законом порядке признана безработным гражданином, поэтому не может требовать от ответчика документов, подтверждающих ее доход и отсутствие дохода (отсутствие выплаты всех видов пособий по безработице и других выплат безработным).

Судебная коллеги соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им совокупности условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761, для получения субсидии гражданин предоставляет в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением полного комплекта документов, в число которых входит документ, подтверждающий доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставление субсидии.

Согласно Правилам, совокупный доход семьи или одного проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии (далее расчетный период). Доход гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода. На количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы.

Одним из видов доходов, включаемых в совокупный доход гражданина, является социальные выплаты из бюджетов всех уровней, относятся пособия по безработице, материальная помощь и иные выплаты безработным гражданам. В случае, если нет возможности предоставить документ о доходе, то необходимо предоставить документ, подтверждающий отсутствие у гражданина дохода. К документам, подтверждающим отсутствие дохода, относятся для граждан, имеющих статус безработного - документ, подтверждающий отсутствие выплаты-всех видов пособий по безработице и других выплат безработным.

Как следует из материалов дела в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика в неполучении истцом субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ***коп.; при этом не подтверждено и обращение истца для получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, не подтверждена и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые предъявлены истцом к взысканию.

Таким образом, право истца на удовлетворение требований доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получении субсидии не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактические действия истца не свидетельствуют об обращении для реализации права на получение субсидии и отказе в ее предоставлении именно по вине ответчика. Утверждение Волк Н.А. со ссылкой на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2013 года не является безусловным основанием для удовлетворения требований иска о взыскании убытков.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: