Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44769/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Давлитшиной Е.А., при секретаре Красниковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Дизайн мечты" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений С.ой Е. И.ы с ООО "Дизайн мечты" с 02 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года по должности дизайнера.

Обязать ООО "Дизайн Мечты" внести в трудовую книжку С.ой Е. И.ы записи о приеме на работу 02 сентября 2013 года на должность дизайнера и увольнении 21 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Взыскать с ООО "Дизайн мечты" в пользу С.ой Е. И.ы заработную плату в размере 532609 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1182 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9548 рублей 61 копейку, а всего 574340 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО "Дизайн мечты" государственную пошлину в доход государства в размере 9647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 94 копеек,

установила:

Истец С.а Е.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Дизайн мечты" о признании наличия между сторонами трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме на работу на должность дизайнера 02 сентября 2013 года и увольнении 21 июля 2014 года, взыскании заработной платы в размере 550000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 26042 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что она была фактически допущена работодателем и приступила к исполнению трудовых обязанностей дизайнера 02 сентября 2013 года, при приеме на работу был оговорен ее оклад в размере 50000 руб. в месяц. Однако трудовой договор с ней заключен не был. 21 июля 2014 года она направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, но увольнение произведено не было. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по выплате ей заработной платы.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся адресам, в том числе по юридическому адресу, однако корреспонденция возвратилась в адрес суда первой инстанции, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дизайн мечты" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Д. С.С., адвоката Давлитшиной Е.А., возражения истца С.ой Е.И., ее представителя Т. О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе копии доверенностей от 08 сентября 2013 года и от 12 января 2014 года, выданных генеральным директором общества 00.ым, показания свидетеля А. Н.Ш., сведения о перечислении ответчиком в отношении истца за период с 02 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, копию заявления С.ой Е.И. от 21 июля 2014 года об увольнении с работы по собственному желанию, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02 сентября 2013 года по 21 июля 2014 года в должности дизайнера, обязал ответчика, как того требуют положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку С.ой Е. И.ы записи о приеме на работу 02 сентября 2013 года на должность дизайнера и увольнении 21 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, а также увольнение истца по собственному желанию, однако указывают на то, что они не имели возможности внести запись в трудовую книжку истца о работе в ООО "Дизайн мечты", поскольку в представленной истцом трудовой книжке не имелось записи об ее увольнении с предыдущего места работы: ИП Д.ая В. Е., истец на их предложение о приведении записей в трудовой книжки в соответствие не реагировала.

Данные доводы не могут повлечь отмены постановленного решения в данной части, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности ведения трудовых книжек.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был установлен оклад в размере 50000 руб. в месяц.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 4 данной статьи оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности представлять доказательства, то судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации сочла возможным принять доказательства, представленные ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что С.а Е.И. приказом от 02 сентября 2013 года была принята на работу в ООО "Дизайн мечты" на должность продавца-кассира с 02 сентября 2013 года с окладом 13000 руб. (л.д. 157). Данный оклад соответствует окладу по данной должности, предусмотренными штатными расписаниями, действовавшими в спорный период и в настоящее время (л.д. 159-169). При этом в штатных расписаниях должность дизайнера не предусмотрена.

Таким образом, доводы истца о том, что ее должностной оклад составлял 50000 руб. в месяц не нашел своего подтверждения.

Приказом N Дм от 31 июля 2014 года истец уволена с работы 31 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника (л.д. 158).

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с сентября 2013 года по июль 2014 года включительно следует, что истец работала неполный рабочий день, ежедневно по 4 часа в день, с двумя выходными днями (л.д. 170-180).

Из представленных копий платежных ведомостей на выплату заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года, следует, что истцу начислялась заработная плата исходя из оклада 13000 руб. в месяц, пропорционально фактически отработанному времени, то есть за 4 часа в день. Однако подписи истца в платежных ведомостях на выплату заработной платы о получении заработной платы отсутствуют (л.д. 181-198).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 02 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года составляет 71500 руб. (13000,00: 2 х 11 месяцев).

Согласно представленным платежным ведомостям на выплату заработной платы, дата выплаты заработной платы установлена 15 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик в установленный срок заработную плату истцу не выплачивал, то в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая до настоящего дня, поэтому данная ставка подлежит применению при исчислении суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств истцу.

При таких данных, с ответчика в пользу С.ой Е.И. по состоянию на 10 декабря 2015 года за задержку заработной платы подлежат взысканию проценты в следующих размерах:

за сентябрь 2013 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 октября 2013 года по за 785 дней просрочки в размере 140 руб. 32 коп. (650,00 х 8,25%: 300 х 785);

за октябрь 2013 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 ноября 2013 года за 755 дней просрочки в сумме 134 руб. 96 коп. (6500,00 х 8,25%: 300 х 755);

за ноябрь 2013 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 декабря 2013 года по за 724 дня просрочки в размере 129 руб. 41 коп. (650,00 х 8,25% : 300 х 724);

за декабрь 2013 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 января 2014 года по за 693 дня просрочки в размере 123 руб. 87 коп. (650,00 х 8,25%: 300 х 693);

за январь 2014 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 февраля 2014 года по за 663 дня просрочки в размере 118 руб. 51 коп. (650,00 х 8,25% : 300 х 663);

за февраль 2014 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 марта 2014 года по за 635 дней просрочки в размере 113 руб. 50 коп. (650,00 х 8,25%: 300 х 653);

за март 2014 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 апреля 2014 года по за 605 дней просрочки в размере 108 руб. 14 коп. (650,00 х 8,25% : 300 х 605);

за апрель 2014 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 мая 2014 года по за 574 дня просрочки в размере 102 руб. 60 коп. (650,00 х 8,25%: 300 х 574);

за май 2014 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 июня 2014 года по за 544 дня просрочки в размере 97 руб. 24 коп. (650,00 х 8,25%: 300 х 544);

за июнь 2014 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 16 июля 2014 года по за 513 дней просрочки в размере 91 руб. 69 коп. (650,00 х 8,25% : 300 х 513);

за июль 2014 года с суммы заработной платы в размере 6500 руб. за период с 01 августа 2014 года по за 498 дней просрочки в размере 44 руб. 51 коп. (650,00 х 8,25% : 300 х 498).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1204 руб. 75 коп. (140,32 + 134,96 + 129,41 + 123,87 + 118,51 + 113,50 + 108,14 + 102,60 + 97,24 + 91,69 + 44,51).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С.ой Е.И. заработной платы в размере 532609 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22182 руб. 94 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 02 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 71500 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1204 руб. 75 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы и не внесением записи в трудовую книжку истца, а также учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика и непринятия мер истцом по внесению записи в трудовую книжку об увольнении от предыдущего работодателя, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., определенного судом первой инстанции, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 1148 руб. 61 коп., направленной в адрес ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость телеграммы, направленной от имени суда, была оплачена истцом.

Кроме того, почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации не отнесены к судебным расходам, а судебная коллегия не находит оснований для признания их необходимыми расходами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскал полностью судебные расходы в размере 8400 руб.

Между тем, суд не учел положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судебной коллегией исковые требования С.ой Е.И. удовлетворены частично, то расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 руб.

При таком положение решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 9647 руб. 94 коп. подлежит отмене.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2981 руб. 15 коп. (2381 руб. 15 коп. по требованиям имущественного характера + 900 руб. по требованиям неимущественного характера и имущественного, не подлежащим оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Дизайн мечты" в пользу С.ой Е. И.ы заработной платы в размере 532609 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1182 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 9548 руб. 61 коп., а всего 574340 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. 55 коп. и в части взыскания с ООО "Дизайн мечты" государственной пошлины в доход государства в размере 9647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 94 коп. - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования С.ой Е. И.ы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дизайн мечты" в пользу С.ой Е. И.ы задолженность по заработной плате в размере 71500 (Семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере1204 (Одна тысяча двести четыре) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Дизайн мечты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2981 (Две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 15 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи