Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44777/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Андронова С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Андронова С.М. к Прокуратуре Московской области о признании освобождения от должности и увольнения незаконным, признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,

установила:

Андронов С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прокуратуре Московской области, в котором просил признать освобождение его от должности *** и увольнение незаконным; признать приказ об увольнении N *** от 25.02.2015 г. недействительным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения- на дату вынесения решения суда; обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, неполученную часть премии по итогам работы за 1 квартал 2015 г., по итогам работы за 2 квартал 2015 г., рассчитанные пропорционально времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.08.2011 г. проходил федеральную государственную службу в должности ***. В связи с зачислением на очную форму аспирантуры, под давлением сотрудников кадрового подразделения 28.01.2015 г. им был написал и подан рапорт на увольнение по собственному желанию 02.03.2015 г. После предоставления институтом академического отпуска, истец решил отозвать свое заявление на увольнение, рапорт об отзыве заявления был направлен почтой до истечения срока предупреждения об увольнении 26.02.2015 г., однако 02.03.2015 г. он был уволен на основании приказа N *** от 25.02.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение Адронов С.М. полагает незаконным, поскольку решение уволиться не было актом добровольного волеизъявления, а было вызвано принуждением со стороны работодателя. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении он воспользовался свои правом, предусмотренным ч.4 ст. 80 ТК РФ, на отзыв заявления, в связи с чем оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец Андронов С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андронов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Андронова С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Белоусовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Андронов С.М. с 10.08.2011 г. проходил федеральную государственную службы в Прокуратуре Московской области в государственной должности ***на основании трудового договора N *** от 09.08.2011 г.

28.01.2015 г. Андронов С.М. подал рапорт на имя Прокурора Московской области об увольнении по собственному желанию 02.03.2015 г.

Приказом N *** от 25.02.2015 г. действие трудового договора с истцом прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен из *** 02.03.2015 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом Андронов С.М. ознакомлен 04.03.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им рапорта. Направленный 26.02.2015 г. путем почтовой связи рапорт об отзыве рапорта об увольнении, работодателем на день увольнения получен не был. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он отозвал свой рапорт об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным. Истец, направляя 26.02.2015 г. путем почтовой связи в адрес ответчика рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию, понимал, что работодатель вышеуказанный рапорт до дня его увольнения не получит. Указанный рапорт получен ответчиком согласно почтовому уведомлению лишь 03.03.2015 г. Никаких иных мер для того чтобы своевременно уведомить работодателя об отзыве своего рапорта об увольнении истец не предпринял, а доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г., обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Ссылка истца о вынужденном характере увольнения не нашла своего подтверждения в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов суда, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлены и проанализированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: