Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44783/15

30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Макаровой О.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Катрич С.Н. и её представителя по доверенности Катрича С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска нотариуса г. Санкт-Петербурга Катрич С.Н. к нотариусу г. Москвы Амелькиной Е.А., ООО "ГРИФИН" об обязании сообщить сведения (раскрыть информацию) об администраторах и владельцах сайтов отказать;

установила:

Катрич С.Н. обратилась в суд с иском к Амелькиной Е.А., ООО "ГРИФИН" об обязании сообщить сведения (предоставить, раскрыть информацию) об администраторах доменов ..., владельцах одноимённых сайтов с момента их регистрации (создания). В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила обязать ответчиков сообщить сведения, предоставить (раскрыть) информацию, необходимую для предъявления иска (исков), включая фамилию, имя, отчество, место жительства - для физических лиц, для юридических лиц - наименование, основной государственный регистрационный номер и/или место нахождения, предъявив подтверждающие документы (договоры, переписку и т.д.), к администратору (ам) доменного имени третьего уровня ..., зарегистрированного в доменном имени второго уровня ... (с момента регистрации по настоящее время); к администратору (ам) доменного имени третьего уровня ..., зарегистрированного в доменном имени второго уровня ... (с момента регистрации по настоящее время); к владельцу (ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени второго уровня ... (с момента создания по настоящее время); к владельцу (ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени второго уровня ... (с момента создания по настоящее время); к владельцу (ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени третьего уровня ....; к владельцу (ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени третьего уровня ... (с момента создания по настоящее время).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она
является действующим нотариусом ...; в сети Интернет на
страницах ... и ... в отношении неё был размещён анонимный оскорбительный отзыв, имелась информация о виртуальной нотариальной конторе, предлагались рекламные услуги; доменные имена второго уровня ... и ... были зарегистрированы ЗАО "..." (регистратор); администраторами доменов являлись нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. и ООО "ГРИФИН"; были зарегистрированы доменные имена третьего уровня с присвоением каждому домену имён действующих нотариусов РФ. С целью защиты нарушенных прав истцу необходимо получить информацию об администраторах доменов третьего уровня, содержащих её имя, владельцах одноимённых сайтов, но такая информация по её запросу предоставлена не была.

Истец Катрич С.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Амелькина Е.А. в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании иск не признала, указав, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель ответчика ООО "ГРИФИН" в судебном заседании иск не признал, указав, что требуемая истцом информация отсутствует (не существует). Третье лицо ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела было извещено, ранее представило отзыв на иск, в котором просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Катрич С.Н. и её представитель по доверенности Катрич С.И. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Катрич С.Н., её представителя по доверенности Катрича С.И., представителя ответчика Амелькиной А.Е. адвоката Макарову О.В., представителя ответчика ООО "ГРИФИН" по доверенности Амелькина А.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд отметил, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N ... по иску Катрич С.Н. к Амелькиной Е.А., ООО "ГРИФИН" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительной регистрации доменных имён третьего уровня без согласия обладателя личного имени и профессионального статуса в целях создания недостоверных сайтов для рекламной и иной деятельности, признании недействительной передачи права администрирования домена, обязании удалить из сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сайты с незаконным использованием личного имени и профессионального статуса, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного дела судом устанавливались правоотношения сторон о размещении информации на доменах второго уровня ... и ..., на доменах третьего уровня .... Решением Останкинского районного суда г. Москвы от .... по гражданскому делу N ... Катрич С.Н. было отказано в удовлетворении её исковых требований; данное решение суда вступило в законную силу ....

Указанным решением суда было установлено, что администратором домена ... с .... по настоящее время является OOO "ГРИФИН"; в период с ... по .... администратором домена являлась Амелькина Е.А.; .... была осуществлена передача прав на доменное имя от Амелькиной Е.А. к OOO "ГРИФИН". ЗАО "...", предоставившее данные сведения, не обладает информацией о контактных лицах по административным и техническим вопросам по домену ... Администратором домена ... с ... по настоящее время является OOO "ГРИФИН". Передача прав на доменное имя в рамках ЗАО "..." не производилась. ЗАО "..." не обладает информацией о контактных лицах по административным и техническим вопросам по указанному домену. Рассматривая и разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утверждённых Координационным центром, регулирующими порядок и правила регистрации доменных имён в доменах RU и РФ, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок, сроки, регистрацию в отношении таких доменных имён, а потому регистрации доменных имён третьего уровня не осуществлялось; страницы, законность существования которых оспаривает истец, являются информационными страницами, размещёнными на сайте (информационной системе) доменами второго уровня ... и .... Суд установил, что ... и ... не являются доменным именем. Указанное обозначение представляет собой ссылку на веб-сайт, адресуемый посредством доменного имени ... и ... является доменом третьего уровня, зарегистрированным в домене второго уровня ... является доменом третьего уровня, зарегистрированным в домене второго уровня ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков сообщить сведения, необходимые для предъявления исков к владельцам сайтов ..., поскольку администраторы доменов ... и ... и владельцы сайтов (информационных систем), адресуемых посредством указанных доменных имён, были установлены решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N .., в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит повторной проверке и установлению. Суд не согласился с доводами истца о необходимости вновь устанавливать указанные обстоятельства, поскольку в данном гражданском деле участвуют те же лица - Катрич С.Н., Амелькина Е.А., ООО "ГРИФИН", что в соответствии со ст.61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований суд отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчики осуществляли регистрацию доменов третьего уровня и вели реестр, содержащий сведения, об обязании сообщить которые просит истец. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих администратора домена второго уровня осуществлять регистрацию доменного имени третьего уровня при его использовании.

С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчиков сообщить информацию об администраторах доменов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства существования реестра регистрации доменов третьего уровня, содержащего сведения об администраторах доменов третьего уровня. Суд также учёл то обстоятельство, что с ... Амелькина Е.А. не является администратором домена ..., а потому не может располагать какими-либо сведениями об администраторах и владельцах доменов третьего уровня, созданных в данном домене второго уровня, нарушать права и законные интересы Катрич С.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также отметил, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что какие-либо права, свободы или законные интересы истца нарушаются либо оспариваются в настоящее время ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Катрич С.Н. и её представителя по доверенности Катрича С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи