Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44787/15

30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвокатов Тетерина В.Н., Рамазанова Д.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой З.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г., которым постановлено:

Признать Гасанову З.Б., _ г.р., утратившей право на жилую площадь, расположенную по адресу: _, со снятием её с регистрационного учёта по указанному адресу;

установила:

Гасанова Ж.П. обратилась в суд с иском к своей бывшей невестке Гасановой З.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _, снятии с регистрационного учёта в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, указывая на то, что она является собственником данной _ комнатной квартиры; ответчик была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена её семьи; с октября ... ответчик в квартире не проживает, выехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: _; брак между её сыном и ответчиком расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи от ...; личных вещей ответчика в квартире нет; соглашения о проживании Гасановой З.Б. в данной квартире между сторонами не заключалось.

Истец Гасанова Ж.П. в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Гасанова З.Б. и её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, т.к. иным жилым помещением в г. Москве ответчик не обладает; не оспаривали, что Гасанова З.Б. является собственником _ комнатной квартиры по адресу: _, где не может проживать, т.к. квартира занята родственниками её бывшего мужа; она с детьми проживает в Москве, где дети учатся в школе; уезжать из Москвы не намерена. Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Бутырский в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гасанова З.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гасанову З.Б. и её представителя адвоката Рамазанова Д.А., представителя истца Гасановой Ж.П. адвоката Тетерина В.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно их установил.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.2 ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.209 ГК РФ о правах собственника; ст.288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; ст.292 ГК РФ о том, что собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц; ст.304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одновременно суд исходил из требований ч.4 ст.31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом суд исходил из того, что спорной является _ комнатная квартира по адресу: _, которая принадлежит на праве собственности истцу Гасановой Ж.П. на основании договора купли-продажи от _.; ответчик Гасанова З.Б. была зарегистрирована в данной квартире с _. в качестве члена семьи собственника - её невестки. Брак между сыном истца и ответчиком расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи от _. В связи с этим на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ истец просила признать ответчицу утратившей право на спорную жилую площадь; какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорной квартирой, в материалы дела представлено не было. Одновременно истец ссылалась на то, что ответчик фактически в квартире не проживает; обеспечена другой жилой площадью; не является членом её семьи; они совместного хозяйства не ведут; ответчик добровольно выехала из принадлежащего ей жилого помещения, вывезла свои вещи из квартиры, а потому утратила право пользования спорной жилой площадью. Также просила учесть, что между ними сложились конфликтные отношения.

Из представленных документов суд первой инстанции установил, что ответчик Гасанова З.Б. и сын истца Гасанов И.Г. состояли в браке с ..., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N _ от _.; на момент рассмотрения спора и жалобы данное решение отменено не было.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом в процессе рассмотрения спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перестала быть членом её семьи; в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства они не ведут; между сторонами сложились конфликтные отношения. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, не имея самостоятельного права на спорную площадь, утратила право постоянного пользования спорной жилой площадью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик обеспечена другой жилой площадью в виде _ комнатной квартиры размером _ кв.м по адресу: _, поскольку из материалов дела усматривается, что данная квартира занята родственниками бывшего мужа; ответчик с детьми фактически проживает в Москве; ответчик здесь работает, дети учатся в школе; они были вынуждены уйти проживать в кризисный центр, т.к. истец с сыном стали препятствовать их проживанию в спорной квартире; спорная квартира сдавалась посторонним лицам; истец и её сын в этой квартире не проживают. На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик с детьми вселились в квартиру и проживают в ней, т.к. не имеют возможности проживать в другом жилом помещении, им необходимо время для решения жилищного вопроса.

При таких обстоятельствах суд не принял во внимание п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определённый срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи истца; семейные отношения между ответчиком и сыном истца прекращены только в апреле _.; ответчик не имеет возможности проживать в квартире в _, т.к. она занята сыном и родственниками истца, т.е. она лишена возможности осуществлять право пользования принадлежащим ей жилым помещением, а потому ей необходимо время для решения жилищного вопроса. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым сохранить за Гасановой З.Б. право временного пользования жилым помещением по адресу: ... на срок до _

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания Гасановой З.Б. утратившей право постоянного пользования спорной жилой площадью, но за ней должно было быть сохранено право временного пользования жилым помещением на определённый судебной коллегией срок.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: признать Гасанову З.Б., _ г.р., утратившей право постоянного пользования жилым помещением по адресу: _; сохранить за Гасановой З.Б., _. г.р., право временного пользования данным жилым помещением на срок до _ который может быть продлён при наличии к тому оснований в установленном законом порядке; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой З.Б. - без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств; в отношении несовершеннолетних детей требования о признании утратившими право пользования жилым помещением в уточнённом иске не заявлялись, а потому судом первой инстанции не рассматривались; вопрос о снятии детей с учёта не был предметом рассмотрения по данному делу; расхождение в резолютивной части оглашённого решения и решения, имеющегося в материалах дела, не подтверждено; встречное исковое заявление к производству принято не было и не рассматривалось; договоры купли-продажи спорной квартиры ответчик вправе обжаловать в установленном законом порядке; органы опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были, поскольку права детей в уточнённом исковом заявлении не затрагивались; кроме того, ответчик является законным представителем несовершеннолетних детей. Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать Гасанову _, _. г.р., утратившей право постоянного пользования жилым помещением по адресу: _.

Сохранить за Гасановой _, _ г.р., право временного пользования жилым помещением по адресу: _ на срок до _.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи